Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-30177/2006 Основанием для взыскания со страховой компании страхового возмещения, заявленного в связи с хищением застрахованного автомобиля, является возникновение обязанности по выплате страхового возмещения в силу условий договора и нормы статьи 957 ГК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. по делу N А56-30177/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3969/2007) ОАО “Страховая компания “Русский мир“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-30177/2006 (судья Дудина О.Ю.),

по иску ОАО “Промышленно-строительный банк“

к ОАО “Страховая компания “Русский мир“

3-и лица Ф.И.О. Подшивалов Андрей Николаевич, Ф.И.О. br>
о взыскании 1745846,00 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца:
Гончаровой С.А., дов. от 19.12.2006

от ответчика: Иванцовой Н.В., дов. N 204 от 30.01.2007

от 3-х лиц: Борисова Б.А., дов. от 23.03.2006

установил:

открытое акционерное общество “Промышленно-строительный банк“ (далее - истец, ОАО “ПСБ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Страховая компания “Русский мир“ (далее - ответчик, страховая компания) денежных средств в размере 1745846,00 руб., из которых 1442750,00 руб. составляют сумму страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 27.07.2004 и 303096,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Подшивалова М.Н., Подшивалов А.Н. и Береславская С.Н. (наследники страхователя Подшивалова Н.В.).

Решением суда от 28.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы из представленных документов и проведенного служебного расследования следует, что автомобиль не был оборудован соответствующими противоугонными устройствами и поисковой системой, что нарушает условия договора страхования транспортных средств Т1 N 2105745 от 27.07.2004, изложенные в Приложении N 5 к нему.

Поскольку страхователем не была исполнена обязанность по установке и проверке противоугонных систем в сервисном центре и установке поисковой системы, договор страхования по риску “хищение“ не вступил в действие и у страховщика отсутствуют основания для признания этого случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители истца и третьих лиц
с доводами подателя жалобы не согласны и просят принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 между страховой компанией и гражданином Ф.И.О. был заключен договор страхования транспортных средств серии Т1 N 2105745 (далее - договор страхования) - автомашины Лексус LX 470 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 978 СН 78, на сумму 50000 долларов США, на срок 36 месяцев.

Срок действия договора сторонами определен с 16.00 часов 27 июля 2004 года по 24.00 часов 26.07.2007.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования было указано ОАО “ПСБ“ (филиал “Петроградский“), поскольку автомобиль приобретен Подшиваловым Н.В. на кредитные средства, полученные в соответствии с кредитным договором N 232000001802000031 от 28.07.2004.

В соответствии с условиями договора страховая премия за первый год страхования была уплачена Подшиваловым Н.В. 27.07.2004 (квитанция от 27.07.2004 N 612978).

28.07.2004 Подшивалов Н.В. сообщил страховой компании о хищении застрахованной автомашины Лексус LX 470 29.07.2004 и обратился за выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО “ПСБ“.

Письмом от 16.09.2004 страховая компания отказала Подшивалову Н.В. и ОАО “ПСБ“ в выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения и послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в суд с настоящим иском.

Размер страховой выплаты истцом определен за минусом безусловной франшизы, и рублевый эквивалент ее на 28.07.2004 составил 1442750 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.09.2004 по 02.06.2006 в сумме 303096 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу
об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора от 27.07.2004 N Т1 2105745, между сторонами, его подписавшими, достигнуто соглашение по всем условиям, являющимся существенными для договора данного вида.

Согласно частям 1 и 2 статьи 425 того же Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

В силу специальной нормы (статья 957 ГК РФ), предусмотренной для договоров страхования, если в нем не предусмотрено иное, договор вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из указанного выше договора страхования следует, что стороны определили момент вступления его в силу в соответствии с требованиями названной выше нормы.

Позиция ответчика о том, что по риску “хищение“ договор страхования мог вступить в силу только с момента исполнения страхователем обязанности по установке и проверке противоугонных систем в сервисном центре и установке поисковой системы, правомерно не принята
во внимание судом первой инстанции, поскольку такое положение, когда часть договора вступила в силу и действует, а в определенной части договор является незаключенным, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Отсутствие отдельных систем сигнализации, увеличивающее риск угона или хищения автотранспортного средства, может оказывать влияние только на увеличение размера страховой премии при заключении договора.

Кроме того, условие о необходимости установления определенных систем сигнализации согласовано в Приложении к договору серии Т1 N 2105745 от 27.07.2004, однако в самом тексте договора на данное приложение не имеется никаких ссылок.

В соответствии с договором страхования все приложения признаются частью договора страхования только в том случае, когда в тексте договора есть ссылка на них.

Поскольку в договоре ссылка на приложение отсутствует, оно не может рассматриваться как дополнительное условие к договору страхования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал хищение транспортного средства страховым случаем, предусмотренным договором страхования и возникновением в связи с этим у страховщика обязанности выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Поскольку страховщиком не была своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и удовлетворено требование истца о выплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “Русский мир“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.