Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А56-44287/2006 Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей декларации по НДС представлять документы, подтверждающие правильность применения вычета по НДС, притом что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения вычетов по НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 мая 2007 года Дело N А56-44287/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5607/2007) ООО “Перфект-Модуль“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 N А56-44287/2006 (судья Спецакова Т.Е.) по заявлению ООО “Перфект-Модуль“ к Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным
решения, при участии: от заявителя - Мерко Н.Г. (доверенность от 18.01.2007); от ответчика - Горбов А.В. (доверенность от 27.02.2007 N 16-03/04634),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 отказано в удовлетворении требований ООО “Перфект-Модуль“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 N 30/166 и восстановлении нарушенных прав путем возмещения НДС из бюджета в сумме 2503317 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

В ноябре 2005 г. ООО “Перфект-Модуль“ импортировало в Российскую Федерацию товары, приобретенные по контрактам N BFG-41-2005 от 17.03.2005 (л.д. 38 - 39), N Ка-РМ-12 от 12.04.2005 (л.д. 42 - 48), N MNA-PM-13 от 13.04.2005 (л.д. 51 - 58).

При таможенном оформлении товаров обществом уплачены таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость.

При расчете сумм налога на добавленную стоимость по итогам ноября 2005 г. общество предъявило к вычету суммы налога, уплаченные при таможенном оформлении. Налоговую декларацию по НДС за соответствующий период Общество представило 20.12.2005.

С сопроводительным письмом от 03.04.2006 N 30/4897 инспекция направила обществу решение от 20.03.2006 N 30/166 (л.д. 17 - 21) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению обществу отказано в предоставлении налогового вычета в сумме 3257639 руб., общество привлечено к налоговой ответственности
в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 150864 руб., обществу начислены пени в размере 27269 руб. по сроку 20.03.2006. Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в сумме 754322 руб. и пени в сумме 27269 руб. в срок, указанный в требовании, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что Общество не представило документы по требованию налогового органа, в том числе не представило доказательств погашения задолженности перед ООО “Алтэкс“, тогда как уплата таможенных платежей осуществлена за счет средств, поступивших от ООО “Алтэкс“, не представлены документы, подтверждающие оприходование товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что по требованию Инспекции документы представлены не были, а представленный в суд комплект документов в подтверждение правомерности заявленной к вычету суммы НДС не может быть предметом исследования судом.

Данные выводы суда являются ошибочными, противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ
налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.

Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 266-О от 12.07.2006 на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

В силу п. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Между тем возникновение правоотношения, регулируемого п.
1 ст. 93 НК РФ, обусловлено фактом получения налогоплательщиком или его представителем требования о представлении документов. В частности, в п. 2.2 Определения от 12.07.2006 N 266-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов возникает с момента получения соответствующего требования налогового органа. Иное толкование положений ст. 93 НК РФ привело бы к нарушению предоставленных ст. 21 НК РФ права налогоплательщика на участие в налоговых правоотношениях и права на получение информации об его обязанностях. Таким образом, при определении объема налоговых обязанностей налогоплательщика существенным является как факт вручения требования о представлении документов, так и момент его вручения.

В связи с чем является неверной позиция суда первой инстанции, согласно которой факт вручения требования налогоплательщику не должен доказываться инспекцией.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, то инспекция должна представить доказательства вручения обществу требования о представлении документов. Однако такое доказательство в материалах дела отсутствует.

Вывод суда о том, что направление в налоговый орган налогоплательщиком 04.05.2006 пакета документов однозначно свидетельствует о получении требования, является необоснованным. О необходимости представления документов Общество могло узнать из оспариваемого решения, а также иным способом.

Суд первой инстанции указал, что представленные обществом документы не могут быть предметом исследования суда. Данная позиция основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия
у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение права на налоговый вычет, а именно: ввоз товара на таможенную территорию РФ; уплата НДС при таможенном оформлении за счет собственных денежных средств; принятие товара на учет и его дальнейшая реализация.

Представленные обществом в материалы дела копии контрактов, договоров, банковских выписок, грузовых таможенных деклараций, чеков об уплате таможенных платежей, счетов, актов, счетов-фактур и товарных накладных свидетельствуют о соблюдении обществом требований ст. 171, 172 НК РФ.

Квитанцией от 04.05.2006 N 87642 и описью вложения подтверждается, что имеющиеся в материалах дела копии первичных учетных и банковских документов ранее были представлены в инспекцию. Письмом от 02.11.2006 N 34 общество предлагало инспекции сверить расчеты по НДС за спорный период, однако инспекцией указанное предложение было проигнорировано.

Инспекция в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, опровергающих обоснованность применения обществом налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что общество, расходуя денежные средства, перечисленные ООО “Алтекс“ на уплату таможенных платежей, не понесло реальных затрат, противоречит материалам дела, поскольку выручка за реализованные товары является собственными смежными средствами общества.

Признаков получения необоснованной налоговый выгоды в деятельности Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-44287/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу от 20.03.2006 N 30/166 как противоречащее НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 24 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Перфект-Модуль“ путем возмещения НДС за ноябрь 2005 г. в размере 2503317 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Перфект-Модуль“ государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.