Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А21-15/2007 Иск учредителей общества с ограниченной ответственностью о взыскании с генерального директора указанного общества убытков, причиненных его действиями, касается непосредственно хозяйственной деятельности общества и подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. по делу N А21-15/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3811/2007) Петровой Л.Н., Мазырко З.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 по делу N А21-15/2007 (судья Лузанова З.Б.),

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. br>
3-е лицо ООО “Салон парикмахерская “Диана“

о взыскании денежных средств

при участии:

от истцов: представитель Чернов А.Н. (по доверенностям от 14.01.2007)

от ответчика: не явился (извещен)

от
3-го лица: представитель Чернов А.Н. (по дов. от 14.01.2005)

установил:

граждане Петрова Л.Н. и Мазырко З.В. обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Ткачук О.В. о взыскании 2249000 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Салон парикмахерская Диана“ (далее - ООО “Салон парикмахерская Диана“).

Определением суда от 05.02.2007 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Петрова Л.Н. и Мазырко З.В. просят определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ткачук О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции представителя не направила, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ткачук О.В., являясь генеральным директором ООО “Салон парикмахерская Диана“, осуществила платежи по платежным поручениям от 24.09.2003 N 45 на сумму 223500 руб., от 18.09.2003 N 10 на сумму 614000 руб., от 18.09.2003 N 11 на сумму 1412200 руб.

Учредители ООО “Салон парикмахерская Диана“ Петрова Л.Н. и Мазырко З.В., полагая, что действиями Ткачук О.В. обществу причинены убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2003
учредителями ООО “Салон парикмахерская Диана“ в том числе являются податели иска - Петрова Л.Н. и Мазырко З.В.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров.

В силу части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исковые требования касаются непосредственно хозяйственной деятельности ООО “Салон парикмахерская “Диана“, соответственно данный спор подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2007 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.