Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-52337/2006 Несоблюдение уполномоченным органом порядка привлечения организации к административной ответственности за незаконное использование товарного знака ввиду непредставления доказательств извещения организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является основанием для отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 мая 2007 года Дело N А56-52337/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5610/2007) Компании “L OREAL S.A.“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-52337/2006 (судья Трохова М.В.) по иску (заявлению) УМБПСПР и ИАЗ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО
“Линк-студия“, 3-е лицо - Компания “L OreaI S.A.“, о привлечении к административной ответственности, при участии: от истца (заявителя) - предст. Павельчук С.Б. (доверенность от 21.05.2007); от ответчика (должника) - предст. Стрижаковой И.В. (доверенность от 12.02.2007); от 3-го лица - предст. Кокурина И.П. (доверенность от 20.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Линк-студия“ (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 20.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания “L Oreal S.A.“ (далее - Компания).

Решением суда от 20 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с несоблюдением Управлением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Управлением не были представлены доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе компания “L Oreal S.A.“ просит изменить решение суда от 20 марта 2007 года, поскольку в нарушение части 3 статьи 29.10 КоАП РФ судом не был решен вопрос о предмете административного правонарушения - контрафактной продукции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что решение суда не оспаривает, однако полагает, что не доказано событие административного правонарушения, а изъятая продукция должна быть возвращена Обществу, а не уничтожена.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.08.2006
сотрудниками Управления была проведена проверка деятельности принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 16а.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество осуществляет реализацию косметических средств, содержащих обозначение “L Oreal S.A.“, в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела свидетельства на товарные знаки N 83792, выданного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий компании “ЛОреаль“, Франция, а также справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 17.04.2006, правообладателем товарного знака “ЛОреаль“ по свидетельству N 19334 является компания “L Oreal S.A.“.

Согласно письму ЗАО “ЛОреаль“ от 16.08.2006 компанией-правообладателем не заключалось соглашений на использование товарных знаков “L Oreal“ и “Kerastase“ с ООО “Линк-Студия“.

В целях обеспечения производства по делу на основании протокола от 14.08.2006 у Общества были изъяты предметы административного правонарушения и документы, имеющие значение доказательств. Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, изъятая продукция была помещена на склад временного хранения.

08.12.2006 уполномоченным лицом Управления в отношении ООО “Линк-Студия“ составлен протокол об административном правонарушении N 607, которым установлено совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.12.2006 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее
исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии со статьями 4, 26 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя и без заключения специального лицензионного договора на использование товарного знака. В приведенной норме (ст. 4) указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.

Из содержания изложенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим
знаком. Следовательно, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированный ввоз товаров, обозначенных охраняемым товарным знаком.

Суд первой инстанции посчитал доказанными факт незаконного использования ООО “Линк Студия“ товарного знака компании “L Oreal S.A.“ и вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела следует, что у Общества отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака. Кроме того, ответчик не проверял наличие регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку Управлением милиции нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 08.12.2006 составлен инспектором УМБПСПР и ИАЗ ГУВД без участия законного представителя Общества.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об
административном правонарушении от 08.12.2006.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 08.12.2006 без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате составления протокола, нарушает его права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела“. В данном случае дело рассмотрено судом по существу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД СПб и ЛО.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе компанией “L Oreal S.A.“ было заявлено о необходимости принятия судом решения о судьбе контрафактного товара.

Статьей 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания за незаконное использование товарного знака предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ конфискация имущества может назначаться по решению суда, вынесенному по делу об административном правонарушении.

По данному делу в качестве дополнительного наказания не может быть применена конфискация товаров, поскольку в иске Управлению отказано в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что продукция, изъятая у ООО “Линк Студия“, является контрафактной. Исключительное право компании “L Oreal S.A.“ на товарный знак подтверждено в установленном порядке, товарный знак внесен в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, следовательно, подлежит правовой охране на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих судебных актах указывал на то, что административные органы вправе применять превентивные меры обеспечительного характера, меры по распоряжению изъятыми у правонарушителя предметами (Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П от 20.05.1997, Определение N 21-О от 13.01.2000).

На основании пункта 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного
владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, изъятого из оборота или находившегося в неправомерном владении лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку факт незаконного использования товарного знака доказан, а привлечение нарушителя к административной ответственности стало невозможным только из-за того, что уполномоченным органом не соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, суд полагает, что Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД СПб и ЛО, произведя изъятие товара и поместив его на склад временного хранения, действовало в целях защиты экономической безопасности Российской Федерации, а также прав законного правообладателя компании “L Oreal S.A.“.

В пределах представленных полномочий административный орган обязан принять в соответствии с законом решение в отношении изъятой контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-52337/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании “L Oreal S.A.“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.