Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-37406/2006 Факт представления налогоплательщиком декларации по НДС по ставке 0 процентов вместе с комплектом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, при соблюдении требований статей 171, 172 НК РФ свидетельствует о выполнении налогоплательщиком необходимых условий, при наличии которых у него возникает право на предъявление к вычету НДС и на применение ставки 0 процентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. по делу N А56-37406/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3101/2007) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-37406/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО “ТДК“

к Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Конташовой Г.А. (дов. N 302/1 от 10.01.2007)

от
ответчика: Косенко Т.А. (дов. от 19.06.2006 N 16/07518)

установил:

ООО “ТДК“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 19.06.06 N 30/53 в части отказа в возмещении НДС в сумме 757095 руб. за февраль 2006 года и обязании ответчика возвратить Обществу НДС в указанной сумме.

Решением суда от 29.01.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество нарушило порядок применения налоговых вычетов по ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал ему в возмещении НДС в размере 757079 руб. Налоговый орган ссылается на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, путевых листов, оформление счетов-фактур с нарушением требований пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ вследствие указания адреса Общества, по которому оно фактически не находится. Также податель жалобы указывает на то, что поставщик Общества сам не производил заготовку и поставку леса, а поручал выполнение данных работ иным организациям, в связи с чем участие Общества и его поставщика сводилось к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 17.03.06 представило в МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за февраль 2006 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 757079 руб., по результатам которой принято решение от 19.06.06 N 30/53.

В названном решении налоговый орган признал обоснованным применение налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4656512 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 757079 руб.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, путевых листов, оформление счетов-фактур с нарушением требований пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ вследствие указания адреса Общества, по которому оно фактически не находится, в связи с чем, по мнению инспекции, был нарушен порядок применения налоговых вычетов по ст. 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с названным решением в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета при соблюдении последним всех условий и представлении всех документов в подтверждение права на налоговый вычет.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров
(работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2006 года представлен комплект документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, а также соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ, в
связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в размере 757079 руб. за февраль 2006 года.

Из материалов дела следует, что вывод о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, инспекцией сделан на основании того, что Общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке “грузополучатель и его адрес“ указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке “адрес“ - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес по месту государственной регистрации.

Таким образом, следует признать правомерным довод подателя о том, что представленные им счета-фактуры оформлены надлежащим образом и
содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Инспекцией не представлено доказательств того, что адрес Общества, указанный в счетах-фактурах, не соответствует учредительным документам организации.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Все необходимые реквизиты в счетах-фактурах имеются, оплата Обществом товаров по данным счетам-фактурам с учетом НДС подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа относительно непредставления Обществом товарно-транспортных накладных.

Общество самостоятельно не осуществляло транспортировку товара. Согласно договору от 01.06.04 N 69 на транспортно-экспедиторское обслуживание доставку товара от ООО “Евродом“ до иностранных покупателей осуществляло ООО “ТД “Картон“, следовательно, Общество не обязано представлять товарно-транспортные накладные.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные
учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Представленные Обществом в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

Ссылка налогового органа на то, что поставщики Общества являются недобросовестными, как на основание для отказа в возмещении НДС отклонена судом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а не статьи 2.

Конституционный
Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-37406/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.