Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-14799/2006 Непредставление арендатором доказательств внесения арендных платежей в полном объеме является основанием для удовлетворения требования арендодателя о взыскании задолженности по договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. по делу N А56-14799/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М.Поповой

судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2434/2007) ЗАО “Торговый Комплекс Ладожского Вокзала“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.07 по делу N А56-14799/2006 (судья С.И.Несмиян),

по иску ЗАО “Торговый Комплекс Ладожского Вокзала“

к ЗАО “КАЙЛАС“

3-е лицо ОАО “Российские железные дороги“, ОАО “РЖД“

о взыскании 4625549 руб. 25 коп. и взыскании 9769678 руб. по встречному иску

при участии:

от истца:
представителя Дедковой Л.В. по доверенности от 15.09.05

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: заместителя начальника юридического отдела Макаровой О.Л. по доверенности от 02.08.06

установил:

ЗАО “Торговый Комплекс Ладожского вокзала“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Кайлас“ о взыскании 4104150 руб. 75 коп. арендной платы по договору субаренды от 06.02.04 N 244 ЛВ субаренды нежилых помещений Ладожского вокзала общей площадью 303,38 кв. м за период с мая 2005 года по март 2006 года, 484788 руб. 61 коп. пени за просрочку внесения арендной платы и 36609 руб. 89 коп. долга по возмещению затрат на коммунальные услуги.

ЗАО “Кайлас“ подало встречный иск, просило признать оспоримую сделку - договор субаренды N 244 ЛВ от 06.12.04 недействительной как совершенной под влиянием обмана относительно срока аренды; взыскать с ЗАО “Торговый Комплекс Ладожского Вокзала“ 9769678 руб., в том числе 4070304 руб. - двойной размер внесенного задатка за обеспечение права заключения долгосрочного договора аренды, 1715301 руб. - возврат субарендной платы, 3984073 руб. - прямой убыток в виде стоимости выполненных в арендуемых помещениях строительных работ, установки системы пожаротушения, рекламных модулей, уплаченных процентов за полученный для выполнения строительных работ заем и внесенной арендной платы за аренду стеклометаллической конструкции.

Заявлением от 17.01.07 (л.д. 146, т. 2) ЗАО “Кайлас“ изменило требования, просило признать недействительным договор субаренды от 06.12.04 N 244 ЛВ, заключенный между ЗАО “Торговый Комплекс Ладожского Вокзала“ и ЗАО “Кайлас“ на основании статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО “Торговый Комплекс Ладожского Вокзала“ к ЗАО “Кайлас“ о взыскании 4625549 руб.; применить к
пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора субаренды от 06.12.04 N 244 ЛВ последствия недействительности ничтожной сделки в части завышения арендной платы сверх 10921,5 у.е. (344025,25 руб.) по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ЗАО “Торговый Комплекс Ладожского Вокзала“ в пользу ЗАО “Кайлас“ 8495609 руб., в том числе 4071304 руб. - двойной размер суммы задатка взноса за обеспечение намерения заключить долгосрочный договор (ППА), 1967325 руб. расходов на строительно-ремонтные работы, 500000 руб. расходов на установку пожаротушения, 420000 руб. - проценты за займ, 630000 руб. расходов на аренду стеклометаллической конструкции и 907383 руб. - проценты рефинансирования.

Решением суда от 24.01.07 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскании 36609 руб. 89 коп. в возмещение затрат на коммунальные услуги, в остальной части первоначального иска отказано; требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания 4071304 руб. двойного задатка за обеспечение права заключения долгосрочного договора аренды, 1967325 руб. расходов на строительно-монтажные работы, 500000 руб. расходов на установку системы пожаротушения, в остальной части встречного иска отказано.

ЗАО “Торговый Комплекс Ладожского Вокзала“ (далее - Торговый Комплекс), не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с мая 2005 года по март 2006 года в размере 4104150 руб. 75 коп. и пени - 484788 руб. 61 коп.; по мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно удовлетворил встречный иск. В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о недействительности договора субаренды от 06.12.04 N 244 ЛВ не соответствует имеющимся в деле документам; пропущен срок исковой
давности по данному требованию, о чем заявлялось в суде первой инстанции; договор аренды от 30.07.03 N 164/03 между ФГУП “ОЖД“ и Торговым Комплексом, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается; необоснованным является вывод суда о взыскании суммы двойного задатка и ущерба; соглашение о задатке истцом и ответчиком не заключалось; переписка сторон не является доказательством такого соглашения; затраты на строительные работы производились ответчиком в связи с необходимостью обустройства помещений; ответчик не имел претензий по состоянию принятых им помещений; ответчик в период с января по февраль 2006 года являлся потребителем коммунальных услуг, в связи с этим необоснован вывод суда о том, что в этот период ответчик спорными помещениями не пользовался.

ЗАО “Кайлас“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.07 о возвращении кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.07 об отложении слушания дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “РЖД“. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 24.01.07.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Основанием предъявления ответчиком встречного иска явилось то обстоятельство, что, заключая с истцом договор субаренды, ответчик не был извещен об истечении срока действия договора аренды спорных помещений, заключенного Торговым Комплексом с ФГУП “Октябрьская железная дорога“; по
мнению ответчика, у истца отсутствовало право на распоряжение помещениями.

Судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО “Российские железные дороги“ - правопреемника ФГУП “ОЖД“, которого суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле.

Решение от 24.01.07 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.07 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “РЖД“.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Торговый Комплекс исковые требования поддерживает.

ОАО “РЖД“ считает обоснованными требования Торгового Комплекса, пояснив, что договор аренды от 30.07.03 N 164/03 пролонгирован на неопределенный срок; помещения, указанные в акте приема-передачи от 01.05.05 (л.д. 75, т. 2), Торговый Комплекс имел право сдать в субаренду, в том числе часть помещения N 4215 площадью 258,43 кв. м.

Как следует из материалов дела, 30.07.03 ФГУП “ОЖД“ (арендодатель) и Торговый Комплекс (арендатор) заключили договор аренды N 164/03 (л.д. 9, т. 2), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть сооружения вокзального комплекса “Ладожский“ - нежилые помещения на отметке 11.700, 12.900, 14.100 N 4172 - 4189, 4192 - 4209, 4211 - 4212, 4216 - 4223; часть помещения 4215, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 73; общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 1378,28 кв. м; договор заключен сроком на 360 дней; течение срока
аренды начинается со дня подписания договора, пунктом 2.2.10 договора предусмотрено право на сдачу помещений в субаренду; согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязан передать Объект полностью или по частям по Акту приема-передачи в 15-дневный срок с момента обращения арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.05.05 к договору аренды от 30.07.03 N 164/03 ОАО “РЖД“ и Торговый Комплекс договорились изложить пункт 1.1 в следующей редакции: “Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть здания Ладожского вокзала: нежилые помещения на отметке +12.900, +11.700, +14.100 N 4172 - 4187, 4192 - 4207, 4211, 4212, 4215 - 4223, принадлежащую арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серия 78-АБ N 317117, серия 78-ВК N 122163, зарегистрировано ГУЮ ГБР 30.12.04 за номером 78-01268/2004-619.1), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73, литера А, для использования с целью осуществления производственной, торговой деятельности, оказания развлекательных и иных услуг населению. Общая площадь передаваемого в аренду Объекта составляет 1339,42 кв. м. Арендатор вправе принять указанные выше нежилые помещения в целом или по частям, каждое из которых в контексте настоящего договора понимается как “Объект“.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО “РЖД“ на здание вокзала с вспомогательными и техническими службами, перрон с платформами, пассажирские переходы и тоннели, автомобильная стоянка над путями железнодорожного комплекса железнодорожной станции “Санкт-Петербург - Ладожский“ от 30.12.04 (л.д. 100 - 101, т. 2).

Стороны также согласовали, что в связи со строительными недоделками в нежилых помещениях N 4204, 4215 часть; 4220 - 4223 их передача арендатору будет осуществляться после устранения строительных недоделок силами ДДПП “Транссервис“ (л.д. 18, т. 2).

По акту от
01.05.05 ОАО “РЖД“ передало Торговому Комплексу нежилые помещения на отметке +11.700 вокзального комплекса “Ладожский“ по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73:

N 4215 часть площадью 258,43 кв. м;

N 4216 площадью 20,18 кв. м;

N 4217 площадью 10,13 кв. м;

N 4218 площадью 09,86 кв. м;

N 4219 площадью 04,78 кв. м;

общая площадь передаваемого объекта составляет 303,38 кв. м (л.д. 75, т. 2).

06.12.04 Торговый Комплекс (арендатор) и ЗАО “Кайлас“ (субарендатор) заключили договор субаренды N 244ЛВ, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения на отметке +11.700:

N 4216 площадью 20,18 кв. м;

N 4217 площадью 10,13 кв. м;

N 4218 площадью 09,86 кв. м;

N 4219 площадью 04,78 кв. м;

N 4215 часть площадью 258,43 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73 для использования в целях организации игрового развлекательного центра. Общая площадь сдаваемых помещений - 303,38 кв. м (л.д. 12 - 16, т. 1).

По акту приема-передачи от 01.05.05 указанные помещения переданы ответчику в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению; субарендатор не имел претензий к арендатору по состоянию переданного объекта (л.д. 20, т. 1).

Срок субаренды сторонами не установлен.

Согласно пункту 1.4 договора от 06.12.04 в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора аренды между арендатором и ОАО “РЖД“ стороны обязуются заключить договор аренды объекта на срок, определяемый по формуле: 7 лет минус время фактического владения и пользования объектом на основании настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если настоящий договор прекращается по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, и по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, не заключен договор, предусмотренный
пунктом 1.4 настоящего договора, арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами, возместить субарендатору стоимость неотделимых улучшений объекта в соответствии со сметами и актами выполненных работ, согласованными с арендатором на основании пункта 2.1.2 договора, в полном объеме.

В пункте 3 договора субаренды стороны согласовали порядок платежей и расчетов: за пользование указанным в пункте 1.1 договора Объектом субарендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в размере и порядке, установленном договором; размер арендной ежемесячной платы за пользование Объектов, выраженный в условных единицах на момент заключения договора составляет: за первый месяц использования Объекта 75529,5 у.е. в месяц, за второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой месяцы использования Объекта 21689,5 у.е. в месяц, за восьмой и все последующие месяцы аренды 10921,5 у.е. в месяц; величина условной единицы принимается равной величине у.е., применяемой соответствующим уполномоченным органов власти Санкт-Петербурга при аренде нежилых помещений, арендодателем которых является Санкт-Петербург, на момент оплаты; в случае отмены действия правовых актов соответствующего органа власти субъекта Российской Федерации, устанавливающего ставку арендной платы, величина условной единицы в рублях будет соответствовать курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации, на момент оплаты; моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендатора; оплата производится в рублях. Субарендатор перечисляет арендную плату за первый месяц аренды в следующем порядке: в течение пяти дней с момента подписания договора - 64608 у.е., в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Объекта в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора - 10921,5 у.е. (с учетом времени фактического использования Объекта); субарендатор перечисляет арендную плату за второй и последующий месяцы аренды за месяц вперед,
не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате; оплата арендной платы производится до момента передачи арендатором субарендатору Объекта по акту сдачи-приемки.

Считая, что ЗАО “Кайлас“ не выполнило условия договора субаренды по оплате, Торговый комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

ЗАО “Кайлас“, считая договор субаренды недействительным, обратилось в суд со встречным иском.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма арендной платы за период с мая 2005 года по март 2006 года, начисленная в соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды от 06.12.04 N 244ЛВ, составила 7854603 руб. 75 коп.

Ответчик перечислял арендную плату в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4 договора субаренды, оплата произведена на сумму 3750453 рублей, в том числе 2035152 руб. перечислены платежным поручением от 23.12.04 (л.д. 34, т. 2) по пункту 3.3.1 договора субаренды от 06.12.04 N 244ЛВ.

Долг за спорный период составил 4104150 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора субаренды от 06.12.04 N 244ЛВ предусмотрено начисление субарендатору пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленная истцом пеня в сумме 484788
руб. 61 коп. за период с 10.07.05 по 17.03.06 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2.2.3 договора субаренды в сумму арендной платы не входит оплата за коммунальные услуги.

За январь, февраль 2006 года стоимость оказанных ответчик услуг по электро-, водо-, теплоснабжению составила 36609 руб. 89 коп. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По встречному иску:

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ЗАО “Кайлас“, изменяя требования по встречному иску (л.д. 146 - 147, т. 2), просило признать недействительным договор субаренды от 06.12.04 N 244 ЛВ по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка, по его мнению, кроме того, является притворной, а также заявило о применении к пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора субаренды последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подаче встречного иска (л.д. 2 - 6, т. 2) такие требования не заявлялись. ЗАО “Кайлас“ изменило одновременно основание и предмет иска. На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает и не рассматривает требования о признании недействительным договора субаренды от 06.12.04 N 244 ЛВ по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО “Кайлас“ не представило суду доказательств факта обмана со стороны Торгового комплекса при заключении договора субаренды от 06.12.04 N 244 ЛВ, не доказано то обстоятельство, что на момент заключения договора субаренды у Торгового комплекса не было прав распоряжения спорным имуществом, поскольку отсутствовали арендные отношения с ОАО “РЖД“.

Дополнительное соглашение от 01.05.05 к договору аренды N 164/03 от 03.07.03 (л.д. 18, т. 2), заключенное ОАО “РЖД“ (арендодатель) и Торговым комплексом (арендатор), свидетельствует об обратном.

Предварительный договор от 18.01.02 N 13 ОЖД и дополнительное соглашение к нему от 07.04.03 также свидетельствуют о предоставлении Торговому комплексу объектов Ладожского вокзала в долгосрочную аренду (л.д. 78 - 80, т. 1).

Кроме того, включение в условия договора пункта 6.3 (л.д. 15, т. 1) о последствиях незаключения сторонами договора, предусмотренного пунктом 1.4, свидетельствует о том, что стороны при заключении договора субаренды оговаривали возможность наступления таких обстоятельств.

Однако эти обстоятельства не наступили, поскольку договор аренды от 30.07.03 N 164/03, заключенный на срок до 1 года (л.д. 9, т. 2) возобновлен на неопределенный срок (л.д. 18, т. 2), законодательство не предусматривает государственную регистрацию таких договоров аренды.

По акту приема-передачи от 01.05.05 ОАО “РЖД“ передало Торговому комплексу спорные помещения, в том числе часть помещения N 4215 площадью 258,43 кв. м (л.д. 75, т. 2); в тот же день ЗАО “Торговый Комплекс Ладожского Вокзала“ передало помещения субарендатору по акту от 01.05.05 (л.д. 20, т. 1).

Не подтверждаются материалами дела и доводы ЗАО “Кайлас“ о перечислении Торговому комплексу 2035152 руб. (64608 у.е.) в качестве задатка и о заключении сторонами соглашения о задатке.

Платежным поручением от 23.12.04 N 2 ЗАО “Кайлас“ перечислило Торговому комплексу 2035152 руб. арендной платы по договору от 06.12.04 N 244 ЛВ (л.д. 34, т. 2) в соответствии с пунктом 3.3.1 этого договора, согласно которому субарендатор перечисляет арендную плату за первый месяц аренды в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания договора - 64608 у.е. (л.д. 14, т. 1).

При расчете задолженности по арендной плате по договору субаренды от 06.12.04 N 244 ЛВ истец зачел 2035152 руб. в счет оплаты арендуемых помещений.

ЗАО “Кайлас“ не представило доказательств изменения условий договора субаренды, оформленных в соответствии с пунктом 5.1 договора. Не представлено суду и соглашение о задатке, оформленное в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо генерального директора Родионова И.В. от 02.12.05 N 182/06.И-05 доказательством заключения соглашения о задатке не является.

В силу статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с Торгового комплекса двойной суммы задатка необоснованно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков ЗАО “Кайлас“ должно доказать наличие у него убытков; нарушение стороной принятых на себя обязательств; причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств Торговым комплексом; размер понесенных убытков.

ЗАО “Кайлас“ не доказало факта нарушения Торговым комплексом обязательств по договору субаренды от 06.12.04 N 244 ЛВ.

ЗАО “Кайлас“ не доказало также того, что расходы на строительные работы - 1967325 руб., на установку системы пожаротушения - 500000 руб., на аренду стеклометаллических конструкций - 630000 руб., на оплату процентов за займ - 420000 руб., на оплату процентов рефинансирования - 907383 руб. произведены им в связи с ненадлежащим исполнением Торговым комплексом обязательств по договору субаренды.

В иске в части взыскания указанных сумм следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на встречное исковое заявление от 05.10.06 Торговый комплекс заявил о пропуске Обществом “Кайлас“ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

ЗАО “Кайлас“ утверждает, что было обмануто Торговым комплексом относительно прав последнего на сдаваемые в субаренду помещения. В договоре субаренды от 06.12.04 N 244 ЛВ (пункт 1.1) указано, что на момент заключения договора объект принадлежит арендатору на основании договора аренды N 164/03 от 30.07.03. О нарушении прав, на которые указывает ЗАО “Кайлас“ во встречном иске, он должен был узнать 06.12.04 - при подписании договора субаренды.

В силу статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному и встречному искам, по апелляционной жалобе относится на ЗАО “Кайлас“.

При подаче искового заявления Торговый комплекс уплатил в доход федерального бюджета 34628 руб., указанная сумма взыскивается с ЗАО “Кайлас“ в пользу истца.

При подаче встречного иска ЗАО “Кайлас“ госпошлину не уплатило. Госпошлина по встречному иску составляет 55978 руб., госпошлину следует взыскать с ЗАО “Кайлас“ в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе - 1000 руб. взыскивается с ЗАО “Кайлас“ в пользу ЗАО “Торговый Комплекс Ладожского Вокзала“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.07 по делу N А56-14799/2006 отменить.

Взыскать по первоначальному иску с ЗАО “Кайлас“ в пользу ЗАО “Торговый Комплекс Ладожского Вокзала“ 4104150 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате; 484788 руб. 61 коп. пени; 36609 руб. 89 коп. затрат на коммунальные платежи.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ЗАО “Кайлас“ в пользу ЗАО “Торговый Комплекс Ладожского Вокзала“ 34628 руб. госпошлины по иску; 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета - 55978 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.