Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А56-42157/2006 Указание декларантом в грузовой таможенной декларации неправильного, с точки зрения таможенного органа, кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при оформлении товара недостоверных сведений о нем, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 мая 2007 года Дело N А56-42157/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Гафиатуллиной, судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Т.Ю.Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5308/2007) Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2007 г. по делу N А56-42157/2006 (судья Д.Ю.Боровлев) по заявлению ООО “Энергонефтемашимпорт“ к Забайкальской таможне о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - Змитров
А.А. (доверенность от 24.04.2007), от ответчика - не явился (извещение N 380509),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Энергонефтемашимпорт“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни от 10.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10617000-257/2006.

Решением суда требования общества удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление Забайкальской таможни признано недействительным и отменено.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Забайкальской таможни, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО “Энергонефтемашимпорт“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 общество в качестве декларанта подало в Забайкальскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10617030/11805/0000627 по факту вывоза из Китая и ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - глины (керамический пропант в виде фракций 12/18, размер гранул 1 - 1,7 мм, округлость - 0,8, сферичность - 0,8, весом брутто 120480 кг, нетто - 120000 кг). В ГТД общество указало код товара ТН ВЭД - 2508 40 000 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.

В ходе проверки ГТД таможня установила, что декларант неправильно классифицировал ввезенный товар, и решением Сибирского таможенного управления от 27.02.2006 N 10600000/14-03-22/41 ему присвоен другой код ТН ВЭД - 6914909000, которому соответствует
ставка таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости. Таможенный орган посчитал, что заявление обществом недостоверных сведений о товаре повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

07.03.2006 определением таможни возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО “Энергонефтемашимпорт“ по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ).

10.08.2006 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО “Энергонефтемашимпорт“ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товаре, а именно коде товара, которые послужили основанием для занижения уплаты таможенных платежей.

В обоснование вывода о неверном указании кода ТН ВЭД Забайкальская таможня ссылается на письмо Федеральной таможенной службы, поступившее в Сибирское таможенное управление 03.02.2006, о необходимости классификации товара - пропант в виде гранул - в подсубпозиции 6914 90 900 0 ТН ВЭД.

10.08.2006 Забайкальской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10617000-257/2006, которым ООО “Энергонефтемашимпорт“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 75534,48 рубля.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обжаловало его в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органом
подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным обществом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Признавая постановление Забайкальской таможни незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что к сведениям, недостоверное заявление декларантом которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, относятся сведения о количественных и качественных характеристиках товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. Указание в ГТД неправильного, с точки зрения таможенного органа, кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при оформлении товара недостоверных сведений о нем, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в
ходе административного расследования Забайкальская таможня не установила факт указания обществом в представленных для таможенного оформления документах недостоверных сведений о товаре, его количественных и качественных характеристиках, не позволяющих Забайкальской таможне определить надлежащий код ТН ВЭД импортируемого товара.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2007 г. по делу N А56-42157/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.