Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А56-47744/2006 Требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заключение договора с покупателем на условиях отсрочки платежей не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 мая 2007 года Дело N А56-47744/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4679/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-47744/2006 (судья С.И.Цурбина) по заявлению ООО “ДЮНА“ к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным
решения, при участии: от заявителя - Я.С.Матвеева (дов. от 09.01.2007); от ответчика - Д.А.Зубов (дов. N 17-01 от 12.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Дюна“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 и пункта 3 решения Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 06/401 от 20.04.2006 и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25147426 руб. согласно налоговой декларации за декабрь 2005 г. путем возврата на расчетный счет.

Решением от 22.03.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, ООО “Дюна“ не является добросовестным налогоплательщиком - организация осуществляет формальный документооборот, действия направлены не на получение прибыли от совершения своей деятельности, а на извлечение денежных средств из бюджета. При этом налоговый орган указывает на то, что Общество не принимало мер по взысканию дебиторской задолженности, продолжая отгружать товар, несмотря на растущую кредиторскую задолженность перед инопартнерами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция, рассмотрев материалы камеральной проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 г., вынесла решение N 06/407 от 20.04.2006. Указанным решением признано неправомерным начисление к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2005 г. в сумме 25147426 руб., Обществу
предложено восстановить для бюджета НДС в вышеуказанной сумме и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия Инспекцией указанных решений послужили следующие выводы проверяющих:

- малая среднесписочная численность - 1 человек, являющийся директором и главным бухгалтером;

- отсутствие ликвидного имущества, в т.ч. основных средств, собственных складских помещений;

- отсутствие документов, подтверждающих факт ведения переговоров с контрагентами;

- использование номинального юридического адреса;

- с начала своей внешнеэкономической деятельности организация заявляет возмещение из бюджета НДС по импорту;

- оплата по контрактам с инопартнерами не производится;

- уплата НДС таможенным органам осуществляется Обществом за счет средств, поступивших от покупателя товара;

- товар реализуется покупателям практически по себестоимости.

Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что сделки Общества являются ничтожными, а финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена на изъятие средств из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения спорной суммы налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установил, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные ООО “Дюна“ товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, таможенные платежи уплачены Обществом за счет собственных средств, товары приняты к учету и впоследствии реализованы покупателю ООО “Нов-инвест“.

Судом установлено, что согласно договору поставки, заключенному Обществом с покупателем ООО “Нов-инвест“, окончательный расчет за товар осуществляется с отсрочкой платежа.

Заключение договора с покупателем на условиях отсрочки платежей не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Частичная оплата покупателем импортируемого Обществом товара не
дает оснований предполагать отсутствие у него намерений исполнить свои обязательства по оплате товара.

Обществом в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-894/2007 по заявлению ООО “Дюна“ к ООО “Нов-инвест“ о взыскании 43758071 руб. 23 коп. задолженности. Следовательно, Обществом принимаются меры по погашению дебиторской задолженности.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом также не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а следовательно, неоплата или частичная оплата Обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам. По условиям внешнеэкономических контрактов оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, и на момент проведения камеральных проверок за декабрь 2005 г. обязанность по оплате не наступила. В суд Обществом также представлены документы, подтверждающие оплату за товар по контракту N DU-001S от 12.09.2005 с компанией “ATENOS Limited“.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждаются его расчеты с поставщиками и покупателями.

Из материалов дела усматривается, что на товары, приобретенные ООО “Дюна“, представлены товарные накладные, оформленные в полном соответствии с формой ТОРГ-12 и подтверждающие правомерность оприходования Обществом приобретенного товара и обоснованность предъявления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.

Кроме того, факт оприходования Обществом импортированного товара подтверждается книгами покупок и карточками счета 41.

Доводы Инспекции об отсутствии Общества по адресу, указанному в учредительных документах, необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, по юридическому адресу: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр., д. 15, лит. А, пом. 2-Н Общество находится и получает корреспонденцию.

Утверждение налогового органа об отсутствии у Общества прибыли на основании того, что за 9
месяцев организация представила нулевую отчетность, заявляет к возмещению из бюджета большую сумму НДС, документально не подтверждено. Отражение в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2005 года убытка и наличие непогашенных займов и кредитов само по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган не указал, каким образом данные обстоятельства связаны с правом налогоплательщика на применение налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что товар реализуется покупателю практически по себестоимости, опровергается представленной в материалы дела справкой “Анализ торговой наценки при реализации товара в декабре 2005 г.“ (Т. 1., л.д. 23 - 28).

Несостоятельными апелляционная инстанция считает доводы Инспекции о среднесписочной численности, об отсутствии ликвидного имущества, систематическом предъявлении Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость, низкой рентабельности заключенных сделок. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О.

Кроме того, из содержания Определения от 20.02.2001 N 3-П и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О
следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые “с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков“.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в Определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Кроме того, Инспекция оспариваемым решением не отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, а предложила восстановить для бюджета сумму НДС, неправомерно начисленную из бюджета. Иными словами, налоговый орган обязал Общество повторно уплатить налог на добавленную стоимость, уже уплаченный таможенным органам.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 принято без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-47744/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 16
по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

СЕМЕНОВА А.Б.