Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А21-7096/2006 Дополнительное требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не заявленное на момент подачи иска о взыскании задолженности за выполненные работы и вытекающее из иных оснований, нежели требование о взыскании договорной неустойки, не подлежит рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 мая 2007 года Дело N А21-7096/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4199/2007) ОАО “СПИ-РВВК“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.07 по делу N А21-7096/2006 (судья Ю.М.Качанович) по иску ОАО “СПИ-РВВК“ к ЗАО “Бур-Вод“, 3-е лицо - ООО “Гидрогеолог“, о взыскании 100000 руб. суммы предоплаты по договору и 17145
руб. 40 коп. штрафной неустойки, при участии: от истца - не явился (уведомление N 33318); от ответчика - не явился (уведомлен); от 3-го лица - не явился (уведомление N 33320),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “СПИ-РВВК“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО “Бур-Вод“ (далее - Ответчик) о взыскании 100000 руб. предоплаты по договору от 03.06.04 N 50/168 и 17145 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 25.08.04 по 13.09.04.

Определением суда от 18.12.06 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО “Гидрогеолог“.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец уменьшил размер требований, просил взыскать 15983 руб. неустойки за период с 25.08.04 по 15.09.04. Уменьшение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Истец в судебном заседании 19.02.07 заявил частичный отказ от иска в части взыскания 100000 руб. суммы предоплаты по договору и просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.07 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца было взыскано 5000 руб. неустойки, размер которой был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания 100000 руб. предоплаты производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 19.02.07 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, а также на то, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство Истца об изменении предмета иска в части взыскания 50000 руб.
убытков.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

03.06.04 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда (далее - договор) на бурение эксплуатационных скважин с дебитом не менее 10-ти куб. м/ч каждая для водоснабжения производственной площадки Истца по ул. Полтавской в г. Калининграде.

Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 857270 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора Истец обязался оплачивать работы в порядке предварительной оплаты в размере 50% от стоимости работ по каждой скважине, что составило 214317 руб. 50 коп. за скважину. Окончательный расчет согласно п. 2.4, 2.5 договора должен быть произведен по окончании бурения каждой скважины.

На основании п. 2.7 договора в редакции протокола разногласий срок выполнения работ по одной скважине не может превышать 30-ти календарных дней.

Во исполнение п. 2.2., 2.3 договора 24.06.04 платежным поручением N 00872 Истцом был произведен авансовый платеж за работы в размере 214317 руб. 50 коп.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако, осуществив бурение одной скважины, не достиг предусмотренного условиями договора дебита, после чего работы были прекращены.

В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ Истец предъявил ему требование об уплате неустойки на основании п. 5.4 договора, в соответствии с которым Ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ. За период с 25.08.04 по 13.09.04 размер пеней составил 15983 руб.

Установив несоразмерность размера предъявленных к взысканию пеней последствиям неисполнения Ответчиком обязательств, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил
размер пеней до 5000 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с апелляционной жалобой на решение.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.07, Ответчик признал иск в части взыскания с него 7991 руб. неустойки. По мнению апелляционного суда, с учетом положений ст. 49 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия частичного признания иска Ответчиком, поскольку названное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, обоснованно установив наличие условий для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции при реализации права, предусмотренного названной нормой, неправомерно уменьшил размер неустойки до суммы, меньшей по сравнению с признанной Ответчиком.

Доводы Истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не считает убедительными, поскольку при снижении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, согласно которому при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая высокий
размер договорной неустойки, крайне незначительный период просрочки, правомерно ограниченный Истцом датой направления уведомления о расторжении договора подряда, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства Истца об изменении предмета иска в части взыскания убытков в сумме 50000 руб.

Поскольку на момент подачи иска требование о взыскании названных убытков Истцом не заявлялось и указанное требование вытекает из иных оснований, нежели требование о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании ст. 49 АПК РФ не принял дополнительное требование к рассмотрению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Ответчика 7991 руб. неустойки и распределения судебных расходов. В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.07 изменить.

Взыскать с ЗАО “Бур-Вод“ в пользу ОАО “СПИ-РВВК“ 7991 руб. неустойки и 319 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания 100000 руб. предоплаты по договору прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО “СПИ-РВВК“ из бюджета РФ 3203 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО “Бур-Вод“ в пользу ОАО “СПИ-РВВК“ 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.