Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-7111/2007 Поскольку налоговый орган не представил доказательств обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление о признании юридического лица несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возвращено.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 мая 2007 года Дело N А56-7111/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5434/2007) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-7111/2007 (судья Л.Г.Русакова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы РФ к ООО “Югавто плюс“ о несостоятельности (банкротстве), при участии:
от заявителя - Вахрушевой О.В.; от должника - не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) возвращено заявление налогового органа о признании банкротом отсутствующего должника ООО “Югавто плюс“. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности применения в отношении должника процедуры ликвидации в административном порядке. Кроме того, отмечено непредставление доказательств, с наличием которых законодатель связывает возможность возбуждения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 228 Закона о банкротстве.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права, компетентность налогового органа по обращению в суд с подобным заявлением, возможность перехода к обычной процедуре банкротства в случае недостаточности имущества должника, отсутствие нормативной силы Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ для судебных актов, принимаемых в форме определений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с представленными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении должника по состоянию на 27.02.2007 выявлена недоимка по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченная свыше 3-х месяцев.

Полагая объективно подтвержденными признаки несостоятельности ООО “Югавто плюс“, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и приняв меры принудительного взыскания по статьям 46, 47, 69, 70, 72 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обратился
в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о признании банкротом отсутствующего должника.

Исследовав материалы, приложенные к заявлению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о непредставлении доказательств, с наличием которых законодатель связывает возможность возбуждения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 228 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие представленным материалам и системному толкованию норм права.

Согласно статье 21.1 Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление N 67) при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Материалами дела
подтверждено, что установить местонахождение Общества и его руководителя невозможно; в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия Инспекцией решения, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции ни по одному банковскому счету. Следовательно, ООО “Югавто плюс“ является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Постановлением N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Применение части 1 статьи 44 Закона о банкротстве судом первой
инстанции основано на системном толковании положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и норм статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в совокупности с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие статье 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.