Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-2882/2006 В отсутствие доказательств вручения требования о представлении документов, подтверждающих применение вычетов по НДС, законному либо уполномоченному представителю налогоплательщика решение налогового органа и требование об уплате санкции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, подлежат признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 мая 2007 года Дело N А56-2882/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Борисовой Г.В., судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5291/2007) ООО “Эграунд“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-2882/2006 (судья Градусов А.Е.) по заявлению ООО “Эграунд“ к Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу о
признании недействительными решения и требования, при участии: от заявителя - не явились (извещены); от ответчика - Горбунова А.А. (дов. от 09.03.2007 N 19-10/04633),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Эграунд“ (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет заявленных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.05 N 5061581, требований от 31.10.05 N 0506001581 об уплате налога и N 0506001581 об уплате налоговой санкции, не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 08.11.05 N 9698 и об обязании налогового органа принять решение о возврате ООО “Эграунд“ 1450482 руб. 81 коп. излишне взысканных сумм налога и пени.

Решением от 05 марта 2007 года суд заявленные требования удовлетворил частично и признал недействительными решения Инспекции от 31.10.05 N 5061581 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 31.10.05 N 0506001581 об уплате налоговой санкции в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1300 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.03.07 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в названной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку
налогоплательщик не получил в ходе выездной проверки требования о представлении документов, то доначисление налогов, начисление пеней и соответствующих штрафных санкций неправомерно.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 10.10.05 N 506-1581 Инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО “Эграунд“ налогового законодательства и валютного законодательства за период с 06.05.03 по 31.12.03. В ходе проверки налоговый орган направил Обществу требование о представлении документов от 10.10.05 N 06.04/1581, необходимых для проверки (том 1, л.д. 45). Данное требование получено Виноградовым А.В. 10.10.05 под роспись.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 14.10.05 N 5061581 и приняла решение от 31.10.05 N 5061581 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 126 НК РФ в виде взыскания 697291 руб. штрафа (том 1, л.д. 47 - 50, 51 - 55). Названным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику 3479956 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислил 1081220 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

В обоснование решения Инспекция сослалась на непредставление заявителем документов, подтверждающих применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в проверяемый период, а также на то, что представленные налоговому органу документы ОРЧ N 30 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области - банковские выписки с платежными поручениями за спорный период - свидетельствуют
о занижении Обществом НДС за сентябрь - декабрь 2003 года, подлежащего уплате в бюджет, как неподтвержденного соответствующими документами.

На основании решения Инспекция направила Обществу требования от 31.10.05 N 0506001581 об уплате налога и N 0506001581 об уплате налоговой санкции сроком исполнения до 07.11.05 (том 1, л.д. 30, 31).

Неисполнение данных требований послужило поводом для выставления налоговым органом инкассового поручения от 08.11.05 N 9698 (том 1, л.д. 107).

Не согласившись с перечисленными ненормативными актами Инспекции, ООО “Эграунд“ оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения Инспекции от 31.10.05 N 5061581 и требование от 31.10.05 N 0506001581 об уплате налоговой санкции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ, сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал, что спорное требование о представлении документов было вручено законному либо уполномоченному представителю налогоплательщика. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что Общество ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, приведенные в оспоренном решении, и подтверждающие правомерность определения налоговой базы и применения налоговых вычетов по НДС в проверенный период.

Апелляционная инстанция, изучив материалы, заслушав мнение сторон, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что решение Инспекции обусловлено непредставлением Обществом по требованию налогового органа документов, необходимых для проведения проверки обоснованности налоговых вычетов по НДС за спорный период. При этом налоговый орган использовал при принятии решения документы (банковские выписки с платежными поручениями), предоставленные ОРЧ N 30 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, налогоплательщик может подать документы, подтверждающие налоговый вычет, а арбитражные суды обязаны их рассмотреть независимо от того, были ли эти документы представлены налоговому органу при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В Постановлениях от 06.03.07 N 13661/06, от 13.03.07 N 15557/06, N 15311/06 ВАС РФ еще раз указал, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли
эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

С учетом изложенного и положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком. Подтвердить право на применение налоговых вычетов могут только документы положениями названных статей и содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

Из материалов дела видно, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Общества в связи с необходимостью уточнения правовой позиции и представления дополнительных документов. Вместе с тем документы, предусмотренные положениями статей 171, 171 НК РФ и подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС в спорный период, налогоплательщиком в арбитражный суд представлены не были. На такие доказательства Общество не ссылается и в апелляционной жалобе. Следовательно, суд обоснованно указал, что доводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении, об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа от 31.10.05 N 5061581 в части доначисления НДС, начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122
НК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Эграунд“ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-2882/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Эграунд“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.