Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А56-3092/2007 Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 мая 2007 года Дело N А56-3092/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей Я.В.Баркановой, Н.А.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Сухиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2707/2007) (заявление) ОАО “Гостиница “Москва“ на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 по делу N А56-3092/2007 (судья Л.М.Капелькина) по иску (заявлению) ООО “ФОРТ“ к ОАО “Гостиница “Москва“, ООО “Адамант-строй“, 3-и лица - Служба
государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга, Государственная административно-техническая инспекция, Правительство Санкт-Петербурга, о защите права собственности, при участии: от истца (заявителя) - представителя Сергеева Д.Г. по доверенности N 007/юр от 09.01.2007 (паспорт); от ответчиков (должников) - представителя Левчиной Ю.В. по доверенности N 220 от 10.05.2007 (паспорт); от 3-х лиц - специалиста 1-й категории юрисконсульта Чеготовой Е.В. по доверенности от 09.01.2007 N 02-02/07-О (удостоверение N 0035), не явились (извещены, увед. N 32028), специалиста 1-й категории юрисконсульта Чеготовой Е.В. по доверенности от 21.03.2007 N 07-125/213 (удостоверение N 0035),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 по настоящему делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью “ФОРТ“ о принятии мер по обеспечению иска в части запрета открытому акционерному обществу “Гостиница “Москва“ и обществу с ограниченной ответственностью “Адамант-строй“ удалять временные подпорки из-под нависающей части галереи, являющейся частью здания бассейна ООО “ФОРТ“, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Д. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО “Гостиница “Москва“ просит отменить данное определение, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомиться с представленными со стороны истца документами, а также подтвердить со своей стороны наличие всей необходимой разрешительной и прочей документации на проведение работ по данному объекту. Податель жалобы указывает на то, что в связи с принятыми обеспечительными мерами ОАО “Гостиница “Москва“ до рассмотрения спора по существу будет нести убытки, связанные с невозможностью проведения строительных работ. Заявитель полагает принятые меры не связанными с предметом заявленного спора и грубо нарушающими права ответчика, который претерпевает существенные финансовые потери.

ООО “Форт“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы;
полагает, что заявленные меры приняты обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, истец указал на то, что в результате неправомерных действий со стороны ОАО “Гостиница Москва“ (падение буровой установки) здание бассейна, принадлежащего ООО “Форт“, было разрушено, в связи с чем представитель истца просил изменить обжалуемое определение в части отказа в принятии обеспечительных мер и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в этой части.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга полагает принятые обеспечительные меры обоснованными; определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер считает правомерным.

Государственная административно-техническая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истцом одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчикам удалять временные подпорки из-под нависающей части галереи, являющейся частью здания бассейна ООО “ФОРТ“, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Д;

- запрета производить дальнейшие строительные работы по реконструкции корпуса гостиницы до предоставления заключения государственной экспертизы проектной документации, подтверждающей безопасность строительных работ для сохранности здания бассейна.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов признал ходатайство обоснованным в части запрета ответчикам удалять временные подпорки из-под нависающей части галереи, являющейся частью здания бассейна ООО “ФОРТ“, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Д.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
допускает принятие срочных временных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “ФОРТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконной осуществляемой ответчиками реконструкции корпуса гостиницы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2; обязании ответчиков не производить дальнейшую реконструкцию корпуса гостиницы при отсутствии или в нарушение проектной документации, утвержденной и согласованной в установленном порядке, и предусматривающей реконструкцию объекта и процесс ведения строительных работ при обеспечении сохранности и безопасности принадлежащего истцу здания бассейна по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Д в его существующих границах и обязании ответчиков произвести работы по укреплению надземной галереи, являющейся частью принадлежащего истцу нежилого здания бассейна по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит.
Д, в том числе путем установки под нависающей частью галереи дополнительных опор, а также по освобождению проезда вдоль фасада здания бассейна от строительного забора.

На день рассмотрения апелляционной жалобы здание физкультурно-оздоровительного комплекса “Наташа“, принадлежащее ООО “Форт“, разрушено в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ по установлению железобетонных свай на строительной площадке, в связи с чем произошло падение буровой установки.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба заявителю требований, но и невозможность в будущем исполнения судебного акта.

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры приведут к причинению ответчику значительного ущерба, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2007 по делу N А56-3092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.