Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А56-21371/2006 Поскольку представленные товарно-транспортные накладные на спорную продукцию, не содержащие сведений о наименовании и количестве груза, не являются надлежащим доказательством его передачи перевозчику, обязанности по сохранности указанного груза в силу статьи 796 ГК РФ у перевозчика не возникло, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного при перевозке товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 года Дело N А56-21371/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2956/2007) ОАО “Техноприбор“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-21371/2006 (судья Хайрулина Х.Х.), принятое по иску ОАО “Техприбор“ к ООО “Невско-Балтийская транспортная компания“, 3-е лицо - ФГУП ПО “Стрела“, о
взыскании стоимости утраченного груза, при участии: от истца - Цветкова Т.А. (доверенность N 27/6743 от 29.12.2006), Красникова Т.Т. (доверенность N 15/2299 от 14.05.2007); от ответчика - Бородулин С.И. (доверенность N 3/16 от 10.01.2007); от третьего лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Техприбор“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Невско-Балтийская транспортная компания“ (далее по тексту - ответчик, ООО “НБТК“) о взыскании 735918 рублей 80 копеек - стоимость утраченного груза.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечено ФГУП ПО “Стрела“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Третье лицо - ПО “Стрела“ представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию истца, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика поступило в суд объяснение на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Представитель третьего лица - ПО “Стрела“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО “Техприбор“ и ФГУП ПО “Стрела“ заключили договор от 02.12.2004 N 185, по которому ОАО “Техприбор“ обязалось изготовить и поставить для ФГУП ПО “Стрела“ продукцию - системы управления и измерения топлива (СУИТ5-13А).

В силу п. 4.2 договора N 185 обязательства поставщика - ОАО “Техприбор“ считаются выполненными после передачи продукции первому перевозчику, в организацию связи или представителю покупателя.

Для организации доставки ОАО “Техприбор“ привлекло перевозчика - ООО “НБТК“ на основании договора от 21.12.2001 N 154.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик принимает на себя выполнение перевозок с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при завозе (вывозе) грузобагажа по станции С.-Петербург Главный.

13.10.2006 продукция - 3 места была погружена на автомобиль перевозчика для доставки в адрес ФГУП ПО “Стрела“, однако в результате возгорания автомобиля 14.10.2006 продукция была повреждена, а остатки возвращены ОАО “Техприбор“.

Установив, в результате обследования остатков продукции, что восстановлению она не подлежит, ОАО “Техприбор“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности, установленной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возникли отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 796
Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии с нормами Устава автомобильного транспорта РСФСР (ст. 51) прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения 13.10.2005 ответчиком спорного груза.

Представленные товарно-транспортные накладные на спорную продукцию N 752-553 и N 728 от 13.10.2005 обоснованно не приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку из них невозможно установить, какой именно и в каком количестве груз был в сгоревшем автомобиле. Более того, в них отсутствуют подпись и печать лица, принявшего груз, кроме того, в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая полномочия водителя, который, по утверждению истца, принял спорный груз. Иных надлежащих доказательств передачи спорного груза для перевозки в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный груз водителем ответчика не был принят к перевозке и, следовательно, в рамках договора N 154 от 21.12.2001 обязанности по сохранности этого груза в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы апелляционным судом не принимаются.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального
права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-21371/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.