Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А42-7478/2006 Отказывая в требовании о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что закрепление налогоплательщиком в приказе об учетной политике пропорционального метода распределения налога в зависимости от стоимости оплаченных товаров не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 года Дело N А42-7478/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2301/) (заявление) ООО “Мурманская авиационная компания“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2007 по делу N А42-7478/2006 (судья Е.В.Галко) по иску (заявлению) ООО “Мурманская авиационная компания“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области о признании
недействительным решения, при участии: от заявителя - Дашковский Ю.И. (доверенность от 05.04.2007 N 74), Боннэр П.Р. (доверенность от 05.04.2007 N 72), Мейтина Е.Ю. (доверенность от 17.04.2007); от ответчика - Косарева Е.А. (доверенность от 25.09.2006 N 01-14-04-1124), Патракова В.В. (доверенность от 20.01.2005 N 01-03-04-7),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Мурманская авиационная компания“ (далее - Общество, заявитель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2006 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2337506 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 16.01.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение от 16.01.2007 отменить и признать недействительным решение Инспекции от 27.09.2006 N 31 в части доначисления НДС в размере 582645 руб., штрафных санкций в размере 116529 руб. и соответствующего уменьшения пени по НДС. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права - положений пункта 6 статьи 101, пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители Инспекции против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения действующего законодательства при исчислении налога на прибыль,
налога на имущество предприятия, транспортного налога, НДС, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2006 N 37 и вынесено решение от 27.09.2006 N 31 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 492870,95 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 2464354,74 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 842054,10 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что закрепление Обществом в Приказе об учетной политике пропорционального метода распределения НДС в зависимости от стоимости оплаченных товаров не соответствует положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ. Суд отклонил как документально не подтвержденный довод Общества об отсутствии у него расходов, необходимых для осуществления деятельности за пределами территории Российской Федерации. Также суд сделал вывод о том, что нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений статьи 100 НК РФ не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим
как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как видно из материалов дела,
в проверяемом периоде Общество осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг):

- подлежащие налогообложению в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ;

- не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ;

- не являющиеся объектом налогообложения, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (статьи 146, 147, 148 НК РФ).

Инспекция, установив при проведении проверки, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ Общество применяло пропорциональный метод распределения НДС в зависимости от стоимости оплаченных, а не отгруженных товаров (работ, услуг), произвела перерасчет пропорции сумм налога исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Применение пропорционального метода распределения НДС в зависимости от стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) суд первой инстанции признал соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, а именно пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Указанный вывод суда является обоснованным и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Вместе с тем Общество считает, что у суда отсутствовали основания для отклонения доводов Общества о неправомерном включении налоговым органом при расчете пропорции для определения суммы НДС, подлежащей вычету, в общую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) стоимости товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Общество указывает, что в течение проверяемых периодов им наряду с основными видами деятельности - выполнение работ по приему, обслуживанию и выпуску воздушных судов, авиационные и транспортные услуги самолетов и вертолетов осуществлялась также сдача в аренду компании “Mohebi Trading Est“ (Объединенные Арабские Эмираты) воздушной техники (вертолетов), а в октябре 2004 года
за пределами территории Российской Федерации была произведена реализация воздушного судна фирме “SCORPION AIR“ (Болгария). Выручка от сдачи в аренду воздушной техники, а также от реализации воздушного судна не подлежала обложению НДС на основании пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 148 НК РФ как полученная от реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации. При этом все понесенные Обществом в 2004 году расходы связаны только с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации (выполнение работ по приему, обслуживанию и выпуску воздушных судов, авиационные и транспортные услуги самолетов и вертолетов).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: книги покупок, заключенные с иностранной фирмой контракты на аренду вертолетов, заключенный с иностранной фирмой договор купли-продажи воздушного судна, правомерно отклонил вышеуказанные доводы Общества как документально не подтвержденные, указав, что данные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Общество не несло в проверяемых периодах расходов, предусмотренных контрактами, а также связанных с реализацией воздушного судна.

Более того, в проверяемых периодах Общество не вело раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, что в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в полном объеме.

Вывод суда о том, что НДС по общехозяйственным и общепроизводственным расходам подлежит пропорциональному распределению по всем видам деятельности, соответствует положениям статьи 170 НК РФ и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При
таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Инспекции в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд полно и всесторонне рассмотрел доводы Общества о нарушении Инспекцией положений статьи 100 НК РФ, согласившись, что оспариваемое решение вынесено до истечения сроков, установленных пунктами 5, 6 статьи 100 НК РФ, и без учета представленных в установленный указанной статьей срок возражений.

Вместе с тем, установив, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, но его представитель в налоговый орган не явился, сославшись на пункты 1, 6 статьи 101 НК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, сделал правильный вывод о том, что вышеуказанное нарушение процедуры принятия решения не является безусловным основанием для его отмены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2007 по делу N А42-7478/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.