Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А26-1150/2007 Подписание резидентом актов выполненных работ не является основанием начала отсчета срока представления в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, поскольку указанный акт считается оформленным после подписания его обеими сторонами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 года Дело N А26-1150/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5191/2007) (заявление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2007 по делу N А26-1150/2007 (судья Р.Б.Таратунин) по иску (заявлению) ООО “Скорпио“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике
Карелия о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - Тельтевская Ю.А. (доверенность от 27.02.2007 б/н); от ответчика - Литвиненко Н.А. (доверенность от 29.12.2006 N 06-05-2-23/615),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Скорпио“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) от 29.01.2007 N 86-06/209П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 22.03.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заключен договор от 08.08.2005 N 05/01 с компанией “Finnkarelco OY“ (Финляндия) на оказание услуг по перевозке грузов. К указанному договору в филиале ОАО “Банк “УРАЛСИБ“ в городе Петрозаводске Обществом открыт паспорт сделки N 05080001/2275/0016/3/0.

При исполнении договора Обществом оформлены акты выполненных работ-услуг от 09.07.2006 N 10 на сумму 2130 ЕВРО и от 20.07.2006 N 11 на сумму 420 ЕВРО и выставлены счета-фактуры N 33 и N 35.

Факты осуществленных перевозок подтверждаются международными транспортными накладными (CMR).

Оказанные услуги оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами от 12.07.2006
N 2069770 и от 26.07.2006 N 2080476.

Оформленные акты выполненных работ-услуг направлены Обществом финскому контрагенту. Подписанные акты получены Обществом в сентябре 2006 года.

22.09.2006 Общество представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах от 21.09.2006 вместе с документами, подтверждающими выполнение работ по вышеуказанным актам.

В период с 22.09.2006 по 25.10.2006 Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Положение Центрального банка России от 01.06.2004 имеет N 258-П, а не N 285-П.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 285-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение от 01.06.2004 N 258-П) справка о документах, подтверждающих выполнение услуг в июле 2006 года, и сами подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 22.09.2006 при установленном Положением от 01.06.2004 N 285-П сроке 15.08.2006.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 25.10.2006 N 6 и протокол от 14.12.2006 N 72 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 29.01.2007 N 86-06/209П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, сославшись на отсутствие в данном случае события вменяемого Обществу административного правонарушения, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и
удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ-услуг Общество составило 09.07.2006 и 20.07.2006, а представило их в уполномоченный банк 22.09.2006 по причине того, что после оформления данного акта резидентом он направлен на подпись в адрес нерезидента (компании “Finnkarelco OY“ (Финляндия)) и возвращен последним лишь в сентябре 2006 года. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 24.01.2007, в котором компания “Finnkarelco OY“ сообщает, что акты от 09.07.2006
N 10 и от 20.07.2006 N 11 были подписаны в начале сентября и направлены в Россию 11.09.2006.

Поскольку акт выполненных работ считается оформленным после подписания его обеими сторонами, следовательно, месяцем оформления указанного документа является сентябрь, и справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в Управление не позднее 15.10.2006.

В данном случае дата подтверждающего документа и момент приобретения таковым подтверждающего и оформляющего оказание услуг на определенную сумму не совпадают.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Управления о том, что документами, подтверждающими факты выполнения транспортных услуг, кроме актов на выполнение работ-услуг, являются счета-фактуры. Счет-фактура должен рассматриваться исключительно как документ, подтверждающий предъявление кредитором требования об оплате, который является односторонним документом и не может свидетельствовать о факте выполнения работ (осуществления транспортных услуг). Ссылка Управления на подтверждение факта оказания услуг иными документами противоречит материалам дела об административном правонарушении и выходит за пределы данного административного дела. Приемка выполненных работ и их оплата являются самостоятельными юридическими фактами, которые связаны друг с другом, но могут не совпадать по времени. Более того, сам по себе факт приемки и оплаты услуг по перевозке не свидетельствует о моменте оформления документов, подтверждающих выполнение услуг по перевозке. Грузополучатель перевозимого Обществом товара и заказчик - сторона по договору - являются разными лицами, поэтому заявителю не может быть известно о принятии услуг заказчиком до момента получения акта на выполнение работ-услуг, подписанного со стороны своего контрагента - фирмы “Finnkarelco OY“.

Поскольку Управление не представило доказательств того, что до сентября 2006 года Общество располагало иными подтверждающими факт оказания услуг документами, помимо представленных актов выполненных работ-услуг, вывод суда об отсутствии в
действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные никакими доказательствами доводы Управления об отсутствии у Общества каких-либо препятствий для своевременного оформления актов на выполнение работ-услуг, а также об идентичности подписей представителя нерезидента на внешнеэкономическом контракте от 08.08.2005 N 05/01, актах выполненных работ от 09.07.2006 N 10 и от 20.07.2006 N 11, письме в адрес ООО “Скорпио“ от 24.01.2007, подписи представителя фирмы “Finnkarelco OY“ на претензионном письме от 31.07.2006.

Таким образом, в отсутствие каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии судом обжалуемого решения апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2007 по делу N А26-1150/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.