Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по делу N А21-180/2007 Отсутствие на момент поступления заявления о признании должника банкротом данных о статусе должника как субъекта естественных монополий при соответствии его общим нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ влечет обязательное принятие его к производству и назначение заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 мая 2007 года Дело N А21-180/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Л.Н.Марченко, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2286/2007) МУП “Теплосеть“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 по делу N А21-180/2007 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению ФНС России к МУП “Теплосеть“, иные лица - НП “СРО профессиональных арбитражных управляющих СЕМТЭК“, регулирующий орган, о признании несостоятельным
(банкротом), при участии: от заявителя - не явился, уведомление N 37743; от должника - не явился, уведомление N 37744; от иных лиц - не явились, уведомление N 37745, телефонограмма от 07.05.07,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия “Теплосеть“ несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.01.07 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования налогового органа.

В апелляционной жалобе МУП “Теплосеть“ просит определение от 22.01.07 отменить, мотивируя жалобу несоответствием заявления налогового органа требованиям нормы статьи 8 Федерального закона “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“, в связи с чем заявление не подлежало принятию арбитражным судом.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Обжалуя определение арбитражного суда о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, МУП “Теплосеть“ ссылается на свой статус как субъекта естественных монополий топливно-энергетического комплекса и применение в связи с этим к нему процедуры банкротства с учетом положений Федерального закона “Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса“ N 122-ФЗ от 24.06.99 (далее - Закон N 122-ФЗ).

Здесь и далее в документе, видимо, допущены пропуски текста: имеется в виду “...в пунктах 1 и 2 статьи 1 Закона N 122-ФЗ...“.

Как указано в пунктах 1 и 2 Закона N 122-ФЗ, настоящий Федеральный
закон применяется к субъектам естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии (далее - организация-должник), и проведения процедур их банкротства, а также при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической, тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона. В целях настоящего Федерального закона под основной деятельностью организаций, указанных в пункте 1 и 2 настоящей статьи, понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации.

В соответствии со статьей 8 Закона N 122-ФЗ судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании банкротом организации-должника, подпадающего под действие настоящего закона, если нарушено хотя бы одно из условий, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона.

Но отсутствие на момент поступления заявления о признании должника банкротом данных о статусе должника как субъекта естественных монополий не позволяет арбитражному суду на данной стадии процесса руководствоваться нормами Закона N 122-ФЗ, что при соответствии заявления общим нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02 влечет обязательное принятие его к производству и назначение заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Если же при рассмотрении заявленных требований выясняются необходимость применения к должнику норм Закона N 122-ФЗ, а также несоответствие заявления о признании
должника банкротом статье 6 Закона N 122-ФЗ, то арбитражный суд в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02 (положения которого на основании пункта 4 статьи 1 Закона N 122-ФЗ подлежат применению в настоящем случае) выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

При этом должник должен представить надлежащие доказательства отнесения его к числу субъектов, указанных в пунктах 1 и 2 Закона N 122-ФЗ.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что особенности процедуры несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса установлены не только вышеуказанным законом, но и § 6 главы IX закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02, частью 3 статьи 197 которого установлена возможность возбуждения дела о банкротстве должника при меньшем размере задолженности, чем это установлено Законом N 122-ФЗ. Поскольку Закон N 127-ФЗ от 26.10.02 является более поздним по отношению к Закону N 122-ФЗ, представляется, что при конкуренции норм этих законов подлежат применению именно нормы Закона N 127-ФЗ от 26.10.02.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 по делу N А21-180/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Теплосеть“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.