Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А56-4308/2007 Допуск иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности без необходимого разрешения органов миграционного контроля содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, что является основанием отмены постановления суда первой инстанции, квалифицировавшего указанные действия по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, повлекшего признание незаконным решения уполномоченного органа, вынесенного в полном соответствии с действующим законодательством.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 мая 2007 года Дело N А56-4308/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4792/2007) отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Кировском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.07 по делу N А56-4308/2007 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алкулиева Мехман
Кярам-оглы к отделу Управления Федеральной миграционной службы России в Кировском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя - Акулиев М.К. (анов Е.М. (доверенность от 24.02.07 б/н); от ответчика - Смирнов А.Е. (доверенность от 19.02.07 N 1/5-1208), Шклярук О.С. (доверенность от 27.12.06 N 1/5-7899),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Алкулиев Мехман Кярам-оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.07, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 350000 рублей.

В обоснование заявления предприниматель указал, что гражданка Гафурова не привлекалась к трудовой деятельности, ей предпринимателем не предоставлялось торговое место, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, административный орган не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2007 г. требования предпринимателя удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела, однако административным органом неправильно квалифицирован состав совершенного правонарушения. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия предпринимателя образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 18.15 КоАП РФ. Неправильная квалификация явилась основанием для отмены постановления административного органа.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный
акт суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган указал, что статья 18.16 КоАП РФ предусматривает различные формы административного правонарушения, в том числе допуск иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в торговом месте, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Предприниматель не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено следующее.

26.01.2007 оперуполномоченным ОБЭП КМ Кировского РУВД совместно с сотрудниками административного органа проведена проверка деятельности предпринимателя в торговой точке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 171. В ходе проверки установлено, что предприниматель допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданку Узбекистана Гафурову Г.Ш. при отсутствии разрешения на работу. Гафурова Г.Ш. осуществляла обслуживание покупателей в торговой точке, принадлежащей предпринимателю. Указанные обстоятельства установлены при осуществлении контрольного закупа. Гафурова Г.Ш. приняла денежные средства, отпустила товар, пробила чек ККТ.

При проверке документов у гражданки Гафуровой Г.Ш. отсутствовало разрешение на право работы в Российской Федерации. Изложенные факты отражены в акте проверки от 26.01.07 N 78-06-08-97.

26.01.2007 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 00601538, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. В объяснении к протоколу предприниматель
указал, что Гафурова Г.Ш. является знакомой продавца и временно подменила ее на период отсутствия работника. Трудовые отношения между предпринимателем и Гафуровой Г.Ш. отсутствуют.

30.01.2007 начальником ОУФМС России по СПб и ЛО в Кировском районе в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в:

- предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, управляющим торговым объектом, торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте;

- либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление;

- или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 ФЗ N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статья 18
ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ определяет порядок приглашения и привлечения работодателями иностранных граждан для осуществления ими трудовой деятельности.

Данный порядок предпринимателем был нарушен.

Материалами дела подтвержден и судом первой инстанции установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, гражданки Узбекистана Гафуровой Г.Ш., не имеющей разрешения на работу, то есть с нарушением правил привлечения иностранных лиц к трудовой деятельности.

Апелляционным судом не принимается довод предпринимателя об отсутствии события административного правонарушения как несостоятельный.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что гражданка Гафурова Г.Ш. осуществляла трудовую деятельность в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю, в качестве продавца, без необходимого разрешения органов миграционного контроля; а предприниматель в свою очередь использовал труд иностранного гражданина с нарушением установленных правил.

При этом апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Указанная норма материального права предусматривает, что нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выражается в различных действиях, а именно:

- в предоставлении иностранному лицу торгового места;

- в выдаче разрешения на осуществление деятельности на торговых объектах;

- в допуске в иной форме к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте.

Как следует из материалов дела, предпринимателем действительно не предоставлялось торговое место иностранной гражданке, при этом предприниматель допустил Гафурову Г.Ш. к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца на торговой точке, принадлежащей ему. Указанные действия образуют состав административного
правонарушения, определенного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - оставлению без удовлетворения.

Апелляционным судом не принимается довод предпринимателя относительно отсутствия полномочий у административного органа на рассмотрение административного дела по следующим основаниям.

Статьей 23.67 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители.

Постановление административного органа вынесено начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе СПб.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе является структурным подразделением территориального органа Федеральной миграционной службы России (Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), что установлено Положением об отделе, утвержденном Приказом УФМС России по СПб и ЛО от 14.04.06 N 63.

При таких обстоятельствах административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с определенными федеральным законодательством, а именно КоАП РФ, полномочиями.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа
в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлены нарушения указанных положений КоАП РФ, а также порядка привлечения к административной ответственности органом миграционного контроля в отношении предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2007 г. по делу N А56-4308/2007 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.