Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А21-5704/2006 Возбуждение административного дела в отношении индивидуального предпринимателя по факту нарушения таможенного режима при наличии в отношении него же постановления о возбуждении уголовного дела за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 194 УК РФ, - неуплату таможенных платежей в связи с различием фактических оснований уголовного и административного преследования не является обстоятельством, исключающим в силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 мая 2007 года Дело N А21-5704/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4373/2007) Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2007 по делу N А21-5704/2006 (судья Т.А.Голубева) по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Ивановской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от истца
(заявителя) - предст. Таршина М.И., доверенность от 02.05.2007; от ответчика (должника) - предст. Никонова М.В., доверенность N 05-40/05 от 05.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Ивановской таможни (далее - таможня) от 17.08.2006, вынесенных по делам об административных правонарушениях N 10105000-085/2006, N 10105000-084/2006, N 10105000-081/2006.

Решением суда от 19 февраля 2007 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ивановская таможня просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал допущенные предпринимателем правонарушения как малозначительные и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Необоснованной, по мнению таможенного органа, является и ссылка суда на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как уголовные дела в отношении предпринимателя возбуждены по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере (часть 1 статьи 194 УК РФ), а административное производство возбуждено за нарушение предпринимателем таможенного режима при пользовании и распоряжении товарами (транспортными средствами). По мнению таможни, и составы указанных правонарушений, и фактические основания уголовного и Ф.И.О.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями Ивановской таможни от 17 августа 2006 года, вынесенными по делам об административных правонарушениях N 10105000-085/2006, N 10105000-084/2006 и N 10105000-081/2006, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи
16.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 2087000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности явилось использование им транспортных средств с нарушением таможенного режима, под который они были помещены.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что принадлежащие предпринимателю транспортные средства - тягач седельный “ИВЕКО440Е42“, тягач седельный ДАФ 95.400 АТ1 и грузовой бортовой тягач “СКАНИЯ 93 М“ следовали по процедуре МДП из Литвы в город Иваново. Перечисленные транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области, помещены под таможенный режим свободной экономической зоны и имеют таможенные ограничения при их использовании, о чем имеется указание в свидетельствах о регистрации транспортных средств в виде записи: “ввоз на остальную часть таможенной территории и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей“.

Таким образом, таможенным органом установлено и подтверждается материалами административных дел, что в нарушение статей 155 и 156 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ принадлежащие предпринимателю и помещенные под таможенный режим свободной экономической зоны в Калининградской области транспортные средства осуществляли доставку груза по маршруту Литва - город Иваново, то есть с нарушением таможенного режима, под который эти транспортные средства были помещены, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, правомерно посчитал событие административного правонарушения доказанным, отклонив доводы заявителя о придании Федеральному закону N 16-ФЗ обратной силы и
отсутствии в указанном Законе ограничений в отношении ввезенных в режиме свободной экономической зоны транспортных средств.

Однако суд, установив, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, не носит злостного характера, поскольку противоправное поведение обусловлено неправильным толкованием им норм Федерального закона N 16-ФЗ, счел возможным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить его от ответственности, что повлекло принятие решения об отмене оспариваемых постановлений Ивановской таможни.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения ошибочными, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение правонарушения впервые может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и учтено при назначении административного наказания с учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП.

Неправильное толкование правовых норм лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области международной перевозки, свидетельствует лишь о его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям и о существенной угрозе правоохраняемым интересам в сфере таможенного регулирования и не может являться основанием для освобождения лица, допустившего нарушение таможенных правил и норм, от административной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, производство
по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении предпринимателя Алдошиной А.В., подлежало прекращению также по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как по факту осуществления предпринимателем грузоперевозок с нарушением таможенного режима отделом внутренних дел Калининградской таможни вынесены постановления о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству за N 30074, N 30073 и N 30072.

Однако, как следует из материалов дела, административные дела в отношении предпринимателя возбуждены по факту нарушения таможенного режима, под который были помещены транспортные средства, а постановления о возбуждении уголовных дел вынесены за нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 194 УК РФ, - неуплату таможенных платежей.

Кроме того, постановления N 30072, N 30069 и N 20070 о возбуждении в отношении предпринимателя Алдошиной уголовных дел по части 1 статьи 194 УК РФ отменены Балтийским транспортным прокурором, что подтверждается представленным в судебное заседание письмом Прокуратуры Калининградской области от 16.04.2007 N 369 и приложенной к нему копией постановления, вынесенного 09.04.2007 Балтийским транспортным прокурором об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для применения судом по данному делу статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Таможенный орган доказал наличие обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые постановления соответствующими закону.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2007 года по делу N А21-5704/2006 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. о признании незаконными и отмене постановлений Ивановской таможни от 17.08.2006, вынесенных по делам об административных правонарушениях N 10105000-085/2006, N 10105000-084/2006, N 10105000-081/2006, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.