Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А42-8646/2006 При нарушении налоговым органом сроков возврата НДС, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 мая 2007 года Дело N А42-8646/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е.А.Фокиной, судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Шандаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3632/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2007 по делу N А42-8646/2006 (судья Н.В.Быкова) по заявлению ООО “Звента-М“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской
области о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Звента-М“ (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция), выразившегося в неуплате процентов в сумме 45591 руб. 60 коп. за несвоевременный возврат из бюджета НДС, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перечисления процентов на расчетный счет Общества. Кроме того, Общество просит взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 05 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения норм материального права.

Инспекция указывает, что сроки, предусмотренные абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 176 НК РФ, Инспекцией нарушены не были; обязанность Инспекции вынести решение о возмещении Обществу уплаченных сумм НДС возникла с момента вступления решения суда в законную силу; Обществом не подтверждена обоснованность, необходимость и целесообразность судебных издержек.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения, своих представителей не направили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя. От Общества в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2006 по делу N А42-2943/2006 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области от 29.03.2006 N 41 об отказе в возмещении НДС по экспорту за ноябрь 2005 года в размере 634687 руб.

Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае предусмотрен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и
принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Не позднее последнего дня трехмесячного срока налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения сроков возврата налога начисление процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС производится одновременно с возвратом НДС.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате НДС поступило в налоговый орган 25.01.2006, 28.11.2006 Общество направило в Инспекцию повторное заявление о возврате суммы НДС.

Инспекция вынесла решение N 714 о возврате НДС в пользу Общества 04.12.2006, сумма
налога перечислена на счет заявителя 08.12.2006 без начисленных процентов.

Суд с учетом приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС за указанный Обществом период.

Является обоснованным и принятый судом расчет суммы процентов, представленный заявителем, соответствующий положениям статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о возникновении обязанности Инспекции вынести решение о возмещении Обществу уплаченных сумм НДС с момента вступления решения суда в законную силу апелляционной инстанцией не принимается, как противоречащий положениям пунктов 3, 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающий единообразие судебной практики.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ), относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае факт осуществления Обществом расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Мурманской области подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2005 и дополнительным соглашением к нему от 04.12.2006, счетом N 105 от 04.12.2006, актом N 000097 от 12.12.2006, счетом N 106 от 04.12.2006, платежными поручениями N 624 и N 625 от 08.12.2006 на сумму 5000 руб., доверенностью на имя Шмаковой С.Н. от 30.12.2005, выданной на представление интересов Общества в Арбитражном суде Мурманской области.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает необоснованности, нецелесообразности и завышения определенного заявителем размера судебных издержек, находит, что он рассчитан с учетом критерия разумности.

Фактическое оказание услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.11.2007 и 31.01.2007, в которых отражено участие представителя Шмаковой С.Н.

Довод Инспекции о том, что расходы на оплату услуг представителей другой стороны не заложены в смете доходов и расходов налогового органа, апелляционным судом не принимается, поскольку процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и
процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2007 по делу N А42-8646/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЗОТЕЕВА Л.В.