Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А21-6476/2006 Поскольку предусмотренная договором поставки неустойка за нарушение сроков оплаты товара, составляющая 80 процентов годовых, является чрезмерно высокой при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ на момент принятия судебного акта - 10,5 процентов годовых, заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 мая 2007 года Дело N А21-6476/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3618/2007) ООО “Новый замок корп.“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007 по делу N А21-6476/2006 (судья С.В.Шпенкова), принятое по иску ООО “Мегаполис-Инвест“ к ООО “Новый замок корп.“ о взыскании 713155 руб. 62 коп., при участии: от истца
- не явился, уведомление N 31254; от ответчика - не явился, уведомление N 31255,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Мегаполис-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новый замок корп.“ о взыскании с учетом уточнения исковых требований 570812 руб. 54 коп., в том числе 420812 руб. 54 коп. - задолженность по оплате за полученный по договору купли-продажи от 01.01.06 товар и 150000 руб. - предусмотренные договором пени за просрочку оплаты согласно расчету.

Решением от 08.02.07 иск удовлетворен в уточненном истцом объеме, в остальной части иска отказано, со сторон в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина: с истца - 1423 руб. 43 коп., с ответчика - 12208 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 08.02.07 в части взыскания 150000 руб. неустойки отменить, принять в этой части новый судебный акт, уменьшив неустойку на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, значительное превышение установленного договором процентного размера пени над учетной ставкой банковского процента и мотивируя просрочку в оплате несвоевременным исполнением обязательств по оплате его контрагентом.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае пунктом 5.1 договора между сторонами предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, исходя из указанной ставки, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 273099 руб. за период просрочки в оплате с 21.04.06 по 27.09.06. Ответчик представил свой контррасчет на сумму 230549 руб. 27 коп., который истец не оспорил, и заявил об уменьшении
размера исковых требований в части неустойки до 150000 руб., то есть по существу, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от взыскания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, на сумму, составляющую разницу между заявленной обоснованно суммой неустойки в размере 230549 руб. 27 коп. и суммой 150000 руб., до которой истец снизил размер требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренная договором ставка пени является чрезмерно высокой, поскольку составляет 180% годовых, а с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки - 80% при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения - 10,5% годовых, и из материалов дела не следует, и истцом не доказано, что размер возможных убытков для ООО “Мегаполис-Инвест“ соизмерим с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд полагает решение от 08.02.2007 подлежащим изменению как принятое с неправильным применением норм материального права, а заявленную истцом сумму неустойки - несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижает ее до суммы 30000 руб. (исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки, или 16 процентов годовых).

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2007 по делу N А21-6476/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО “Новый замок корп.“ в пользу ООО “Мегаполис-Инвест“ 420812 руб. 54 коп. долга и 30000 руб. 00 коп. пени, а в доход бюджета РФ - 12208 руб.
12 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО “Мегаполис-Инвест“ в пользу ООО “Новый замок корп.“ 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.