Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А26-6561/2006 Исковое заявление об исключении из конкурсной массы должника объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе теплоснабжения, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 мая 2007 года Дело N А26-6561/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Пудожское энергопредприятие“ (Пудожское МУЭП) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2007 по делу N А26-6561/2006 (судья И.Ю.Тойвонен), принятое по иску Совета Пудожского муниципального района к МУП “Пудожское энергопредприятие“ (Пудожское МУЭП) об исключении имущества из конкурсной массы, при участии: от
истца - председатель Совета Пудожского муниципального района В.Н.Ересов (решение Совета N 11 от 07.11.06), представитель А.А.Амозов по доверенности от 03.05.07; от ответчика - представители М.И.Маслюкова-Малова и Т.В.Пилецкая по доверенностям от конкурсного управляющего от 08.01.07 и от 11.01.07,

УСТАНОВИЛ:

Пудожский районный Совет местного самоуправления обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию “Пудожское энергопредприятие“ (далее - Пудожское МУЭП) об исключении из конкурсной массы должника имущества, жизненно необходимого для муниципалитета Пудожского района, а именно объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе теплоснабжения г. Пудожа (котельные, тепловые сети, вспомогательное оборудование согласно прилагаемому перечню).

Заявленные требования обоснованы по праву ссылкой на пункт 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.98.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменен на Совет Пудожского муниципального района.

Решением от 09.02.07 исковые требования удовлетворены частично, из конкурсной массы Пудожского МУЭП исключено имущество согласно перечню из 179 пунктов, на конкурсного управляющего Пудожского МУЭП возложена обязанность передать указанное имущество по акту приема-передачи полномочным представителям муниципального образования “Пудожский муниципальный район“, а на муниципальное образование “Пудожский муниципальный район“ в лице Совета Пудожского муниципального района, в свою очередь, возложена обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 100000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.02.07 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу, в частности, отсутствием у истца субъективного права на подачу настоящего иска, несоответствием принятого решения заявленным требованиям по предмету иска, неполным исследованием судом
вопроса о правомерности заявленных требований по каждому из заявленных объектов и о размере подлежащей выплате компенсации за спорное имущество, вынесением решения в отношении прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле, а именно кредиторов должника, а также противоречием решения общим принципам и целям законодательства о банкротстве и злоупотреблением правом.

В документе, озаглавленном как дополнение к апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на возможность рассмотрения заявленных по настоящему иску требований только в рамках дела о банкротстве МУП “Пудожское энергопредприятие“, а не в исковом производстве.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве. Истец против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить решение в силе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП “Пудожское энергопредприятие“ было возбуждено Арбитражным судом Республики Карелия в 2001 г. на основании норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.98 (далее - Закон о банкротстве N 6-ФЗ). Определением арбитражного суда от 05.02.02 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а определением от 30.04.02 - процедура внешнего управления. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.04 МУП “Пудожское энергопредприятие“ на основании Закона о банкротстве N 6-ФЗ, подлежащего применению в соответствии с пунктом 3 статьи 233 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02, было признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исковые требования по настоящему делу заявлены 24.08.06 (определение о принятии искового заявления от 04.09.06), то есть после принятия заявления с признании МУП “Пудожское энергопредприятие“ несостоятельным (банкротом) и вынесения судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не пункт 2.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве N 6-ФЗ одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом является возможность предъявления имущественных требований к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом (Законом N 6-ФЗ). Также в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве N 6-ФЗ последствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является в числе прочего то, что все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, в отличие от ныне действующего Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02, статья 126 которого допускает предъявление к должнику требований определенной категории вне рамок дела о банкротстве, Закон о банкротстве N 6-ФЗ исключает предъявление любых требований к лицу, признанному банкротом, в рамках искового производства.

Конституционность указанных положений Закона о банкротстве N 6-ФЗ подтверждена Конституционным Судом РФ в постановлении N 4-П от 12.03.01, в котором сказано, что ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований к должнику (то есть только в рамках дела
о банкротстве), направлены на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Это тем более верно, что по настоящему делу требования заявлены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу МУП “Пудожское энергопредприятие“, и разрешение этих требований безусловно влияет на права кредиторов в деле о банкротстве и затрагивает их законные интересы, заключающиеся в наиболее полном погашении задолженности должника, что невозможно без разрешения вопроса об объеме имущества, включенного в конкурсную массу.

Как указал Конституционный Суд в постановлении N 4-П от 12.03.01, ограничения, введенные в отношении требований к должнику, предъявляемых в рамках искового производства, прав заинтересованных лиц на судебную защиту не нарушают, поскольку не исключают вступление этих лиц со своими требованиями в дело о банкротстве.

Кроме того, фактически заявленные по настоящему делу требования предъявлены не к должнику, а к конкурсному управляющему, на которого закон возлагает обязанность по передаче имущества, а рассмотрение вопроса о выплате компенсации за подлежащее передаче муниципальному образованию имущество, на необходимость которой указано Конституционным Судом в Постановлении N 8-П от 16.05.2000, очевидно, возможно только с учетом всех возникающих в ходе процедуры банкротства должника правоотношений между участниками банкротного процесса и регулирующих эти правоотношения норм закона о банкротстве, что также подтверждает правомерность позиции о рассмотрении заявленного требования в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным апелляционный суд отменяет обжалуемое решение как противоречащее нормам материального и процессуального права, а исковое заявление Пудожского районного Совета местного самоуправления как содержащее требования, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 267 - 271, пунктом
4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2007 по делу N А26-6561/2006 отменить. Исковое заявление Пудожского районного Совета местного самоуправления оставить без рассмотрения.

Взыскать с Совета Пудожского муниципального района в пользу МУП “Пудожское энергопредприятие“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.