Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А56-28040/2005 Поскольку налогоплательщик занизил уплату авансовых платежей по транспортному налогу, в требовании о признании недействительным решения налогового органа о начислении пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку уплаты авансового платежа по данному налогу отказано.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 мая 2007 года Дело N А56-28040/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Третьяковой Н.О., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Белячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3834/2007) Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-28040/2005 (судья О.В.Пасько) по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ - филиал Октябрьская железная дорога
к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области, Управлению ФНС по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Полубаровой О.В. (доверенность от 28.12.2006 N 11/7-308); от ответчиков - Петрякова В.Н. (доверенность от 20.12.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“, Общество, заявитель) в лице Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, ответчик) от 04.04.2005 N 12-55.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2006 решение суда от 16.02.2006 отменено. Решение Инспекции от 04.04.2005 N 12-55 признано недействительным в части взыскания с ОАО “РЖД“ 5319 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату 26596 руб. транспортного налога за 2004 год, и начисления 879 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В Постановлении кассационная инстанция указала, что вывод апелляционного суда о том, что в 2004 году Налоговым кодексом РФ субъектам Российской Федерации не было предоставлено право определять отчетные периоды по транспортному налогу и сроки уплаты этого налога по итогам отчетных периодов, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
При новом рассмотрении суду следует с учетом положений статьи 2 Закона Ленинградской области от 24.11.2004 N 94-ОЗ “О внесении изменений в Областной закон “О транспортном налоге“, а также статей 5, 75, 101 и 122 НК РФ дать оценку порядку вступления в силу Закона N 99-ОЗ, разрешить вопрос о возможности применения Обществом в 2004 году ставок транспортного налога, установленных Законом N 99-ОЗ, после чего оценить правомерность доначисления Инспекцией ОАО “РЖД“ 26596 руб. транспортного налога за 2004 год, начисления 879 руб. пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5319 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 22.02.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 04.04.2005 N 12-55 в части начисления Обществу пени в размере 879 руб. за неуплату транспортного налога за 2004 год и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 5319 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 22.02.2007 в части признания недействительным решения Инспекции от 04.04.2005 N 12-55 и отказать ОАО “РЖД“ в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что начисление Обществу 879 руб. пеней по транспортному налогу и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правомерно, поскольку ОАО “РЖД“ не уплатило 26596 руб. - сумму транспортного налога за 2004 год в результате необоснованного применения пониженных ставок этого налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель
Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации по транспортному налогу за 2004 год, представленной ОАО “РЖД“ по месту нахождения Дирекции по ремонту пути “Путьрем“ Путевая машинная станция N 88 - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом по месту нахождения Структурного подразделения 26596 руб. транспортного налога за 2004 год. По мнению налогового органа, при исчислении транспортного налога за 2004 год ОАО “РЖД“ неправомерно применяло положения Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 99-ОЗ “О внесении изменений и дополнений в Областной закон “О транспортном налоге“ (далее - Закон N 99-ОЗ), которым занижены налоговые ставки по транспортному налогу, установленные Законом Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-ОЗ “О транспортном налоге“ (далее - Закон N 51-ОЗ). Инспекция считает, что Закон N 99-ОЗ вступил в законную силу не с 01.01.2004, а со следующего календарного года, то есть с 01.01.2005, поскольку согласно статье 2 Закона N 99-ОЗ данный Закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода, а официально опубликован этот закон в “Вестнике правительства Ленинградской области“ от 17.12.2003 N 32.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 04.04.2005 N 12-55 о доначислении ОАО “РЖД“ 26596 руб. транспортного налога за 2004 год, начислении 879 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде
взыскания 5319 руб. налоговых санкций.

Считая принятое решение недействительным, ОАО “РЖД“ обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя требования заявителя, указал, что при исчислении транспортного налога за 2004 год заявитель обязан был руководствоваться ставками транспортного налога, установленными в Областном законе от 22.11.2002 N 51-ОЗ “О транспортном налоге“, в связи с чем недоимка по налогу доначислена заявителю обоснованно. При этом суд признал неправомерными начисление Обществу пени в размере 879 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5319 руб. по следующим обстоятельствам: данные платежи по транспортному налогу являлись авансовыми, в 2004 году отсутствовали правовые нормы, предусматривающие отчетные периоды и авансовые платежи по транспортному налогу, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с заявителя пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по транспортному налогу. Поскольку налогоплательщиком была неправильно применена ставка налога, а расхождений по размеру налоговой базы не установлено, то у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской
Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

На территории Ленинградской области транспортный налог введен с 01.01.2003 Законом N 51-ОЗ. Данным Законом определены ставки транспортного налога, его плательщики, порядок и сроки уплаты налога.

Законом N 99-ОЗ внесены изменения в Закон N 51-ОЗ, согласно которым ставки транспортного налога, установленные Законом N 51-ОЗ, уменьшены.

Согласно статье 2 Закона N 99-ОЗ данный Закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Закон N 99-ОЗ официально опубликован в “Вестнике правительства Ленинградской области“ от 17.12.2003 N 32 и вступил в силу с 17.01.2004.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление ОАО “РЖД“ транспортного налога за 2004 год, поскольку при исчислении транспортного налога заявитель должен был руководствоваться ставками налога, установленными в Законе N 51-ОЗ. Данное обстоятельство заявителем в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Законом N 51-ОЗ (в ред. Закона N 55-ОЗ от 17.07.2003) определен порядок уплаты транспортного налога на территории Ленинградской области. Согласно пункту 1 статьи 2 этого Закона налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении отчетных периодов (первый квартал, первое полугодие, девять месяцев календарного года), не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, уплачивают авансовые платежи в размере одной четвертой части годовой суммы налога по транспортным средствам, зарегистрированным по состоянию на 1 января начала налогового периода, самостоятельно осуществляя расчет налоговых платежей, форма которого соответствует налоговой декларации, утвержденной Министерством по налогам и сборам Российской Федерации.

Суммы авансовых платежей
засчитываются в счет уплаты годового налога. Таким образом, Общество было обязано в установленные в данном Законе сроки уплачивать авансовые платежи по итогам отчетного периода и сумму налога по итогам налогового периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество занизило уплату авансовых платежей, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 879 руб.

Вместе с тем главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьей 360 НК РФ, до 01.01.2006 не были предусмотрены отчетные периоды и на налогоплательщиков не возлагались обязанности по уплате авансовых платежей и представлению расчетов (деклараций) по авансовым платежам по транспортному налогу.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (далее - Департамент) в письмах от 13.05.2005 N 03-06-04-04/23, от 13.02.2006 N 03-06-04-02/02, от 02.06.2006 N 03-06-02-02/73, доведенных до налоговых органов Федеральной налоговой службой для сведения и использования в работе, дал разъяснения по вопросу начисления, уплаты и возврата уплаченных пени, начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу, в тех субъектах Российской Федерации, где уплата авансовых платежей по названному налогу предусмотрена законами субъектов Российской Федерации.

В указанных письмах Департамент разъяснил, что до внесения изменений в главу 28 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих отчетные периоды и авансовые платежи по транспортному налогу, у налоговых органов отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с налогоплательщиков пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу. Указанные разъяснения основаны на правоприменительной практике (Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (п. 20),
Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 32пв04) и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.03.2006 N 33-Г06-4, от 01.02.06 N 59-Г05-26.

Статьей 34.2 НК РФ Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обязательные для налогоплательщиков и налоговых органов.

В данном случае письменные разъяснения уполномоченного органа Инспекцией не применены.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом неправомерно начислены Обществу пени за просрочку уплаты авансового платежа по транспортному налогу, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

Решением N 12-55 от 04.04.2005 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговой ставки по транспортному средству.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Между тем из составленного сторонами и проверенного судом акта сверки расчетов следует, что расхождений по размеру налоговой базы между сторонами не имеется. Налогоплательщиком была неправильно применена ставка налога.

Факт неуплаты налога подтверждается материалами дела и признается обществом. Однако сама по себе неуплата налога в установленный законом срок при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения и не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основным квалифицирующим признаком правонарушения данная норма называет занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату
налога.

Таким образом, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5319 руб. за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 12-55 от 04.04.2005 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-28040/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.