Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А21-323/2007 Неисправность контрольно-кассового аппарата не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники при расчете с населением и не является смягчающим ответственности обстоятельством при назначении административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 14.5 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 мая 2007 года Дело N А21-323/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5102/2007) (заявление) МИФНС N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2007 по делу N А21-323/2007 (судья Ю.Д.Залужная) по иску (заявлению) ООО “Недвижимость Балтики“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду о признании
незаконным постановления, при участии: от заявителя - не явился (телеграмма); от ответчика - не явился (телеграмма),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Недвижимость Балтика“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция) от 12.01.2007 N 03-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 12.03.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения является ошибочным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 при оказании услуг ксерокопирования документа в офисе Общества, расположенном по адресу: г. Калининград, пл. Победы, 4, Инспекцией выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при получении директором организации денежных средств в размере 3 рублей, чем нарушены требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ).

По данному факту составлен акт от 10.01.2007 N 08428-/03 и протокол об административном правонарушении от 10.01.2007 N 8428-Ю.

12.01.2007 Инспекцией вынесено постановление N 03-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд установил в действиях Общества наличие состава вмененного ему административного правонарушения, однако, сославшись на его малозначительность, признал незаконным оспариваемое постановление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока
минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела: актом, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора и другими доказательствами, оцененными судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Однако вывод суда о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения апелляционная инстанция считает необоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Признавая совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, суд указал на отсутствие со стороны заявителя формального подхода и пренебрежения к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Суд указал, что из акта проверки и объяснений директора Общества следует, что 10.01.2007 при включении кассового аппарата в 12 час.
00 мин. была обнаружена неисправность - аппарат показывал ошибку Е-154. Так как это был первый рабочий день после новогодних каникул, устранить неисправность в тот же день возможности не было, и обслуживающая организация устранила неполадки только на следующий день - 11.01.2007. Данные объяснения подтверждаются актом ООО “Лаверна“ от 11.01.2007 N 416 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) ККМ в ремонт и при возвращении ее обратно в организацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения. В силу статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Апелляционной инстанцией проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного Инспекцией постановления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 пп. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2007 по делу N А21-323/2007 отменить.

Отказать ООО “Недвижимость Балтика“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду от 12.01.2007 N 03-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.