Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А56-12096/2006 Основаниями для удовлетворения требования о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, являются нарушение ответчиком обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по указанному договору и документально подтвержденный размер убытков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 мая 2007 года Дело N А56-12096/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.М.Поповой, судей В.М.Горбик, О.Р.Старовойтовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2907/2007) ОАО “РСНО “РОСНО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.07 по делу N А56-12096/2006 (судья И.Н.Серова) по иску ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ к ЗАО ОП “СТАФ“, 3-е лицо - ОСАО
“РЕСО-Гарантия“ о взыскании 194930 руб., при участии: от истца - представителя Зверева Д.В. по доверенности от 29.12.06 N 811; от ответчика - представителя Дудиной Л.Н. по доверенности от 10.07.06 б/н; от 3-го лица - представителя Клиницкой О.В. по доверенности от 25.07.06,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ОАО “РОСНО“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО “Охранное предприятие “СТАФ“ (далее - Охранное предприятие) о взыскании в порядке суброгации 194930 руб. убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения ООО “Озерки“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

Решением суда от 18.01.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; суд не учел, что в нарушение пункта 3.1 Инструкции сотрудники подвижного наряда Охранного предприятия не установили причину срабатывания сигнализации, осмотр Объекта был произведен без должного внимания, тем самым Охранное предприятие не обеспечило надлежащую охрану помещения магазина, не выполнило свои обязательства по договору.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. По мнению ответчика, причину срабатывания сигнализации установить было невозможно, поскольку директор магазина отказалась приехать; объект принят под охрану с учетом того, что на окнах и решетках сигнализация не установлена. По расчету суммы исковых требований ответчик не возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал
позицию ответчика, просил оставить решение без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 18.01.07 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.05 ОАО “РОСНО“ (страховщик) и ООО “Озерки“ (страхователь) заключили договор страхования имущества N И4мб-28117905-В35/32-11, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Объектом страхования по договору является товар (изделия из натурального меха) в торговом зале магазина “Аркада“, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 1, лит. А. К страховым рискам отнесена в том числе кража со взломом.

01.05.03 ООО “Озерки“ (заказчик) и ЗАО ОП “СТАФ“ (исполнитель) заключили договор N 287 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране подвижными вооруженными нарядами с помощью системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС) во внерабочее время помещений заказчика и находящихся в них материальных ценностей, принадлежащих заказчику; организации мониторингового контроля объекта заказчика по радиоканалу без обслуживания контрольной панели мониторинговой компанией “Си-Норд“. Наименование и адрес объекта - магазин “Аркада“, Санкт-Петербург, пр. Сикейроса, д. 1, лит. А.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.09.05 (л.д. 13, т. 2) постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следственного управления при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 23.09.05 (л.д. 14, т. 2) в период с 20.00 часов 12.09.05 по 09 час. 40 мин. 13.09.05 неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение магазина “Аркада“ по указанному адресу, тайно похитило 12 единиц пальто из натурального меха. Согласно справке следственного управления УВД Выборгского района
Санкт-Петербурга от 26.09.05 в связи с хищением повреждены решетка окна и окно (л.д. 15, т. 2).

13.09.05 ООО “Озерки“ направило в адрес истца уведомление N 02-13-09-05 о наступлении страхового случая - кражи имущества и причинении страхователю материального ущерба в сумме 200930 руб.

На основании заявления ООО “Озерки“ от 27.09.05 (л.д. 20, т. 1), акта от 17.10.05 N 4330 (л.д. 14, т. 1) о страховом случае ОАО “РОСНО“ платежным поручением от 17.10.05 N 5917 (л.д. 13, т. 1) возместило страхователю 194930 руб. страхового возмещения (с учетом оговоренной договором страхования франшизы в размере 6000 руб.).

01.11.05 ОАО “РОСНО“ в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ЗАО ОП “СТАФ“ претензию N 2541 с предложением в течение пятнадцати дней возместить ОАО “РОСНО“ убытки в размере 194930 руб. 00 коп. Отказ Охранного предприятия возместить страховщику убытки явился основанием для обращения ОАО “РОСНО“ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, возникших у него из договора на оказание охранных услуг N 287 от 01.03.03.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2.1 договора на оказание охранных услуг исполнитель обязан при поступлении сигнала “Тревога“ с объекта заказчика выслать на место происшествия вооруженный наряд охранников для отработки поступившего с него сигнала в соответствии с Инструкцией по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1); организовать мониторинговый контроль объекта заказчика. Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что сотрудники подвижного наряда по прибытии на объект обязаны произвести внешний осмотр объекта; при обнаружении
повреждения окон, решеток осмотреть помещения и принять меры к задержанию нарушителя; в случае необходимости вызвать сотрудников милиции; в случае необнаружения повреждения решеток, окна оповестить через Охранное предприятие ответственного за данное помещение, выяснить причину срабатывания.

Как следует из пояснений работников оперативной группы и отчета о событиях на объекте (л.д. 97, 98, 99, 100, 101 т. 1) сигнал “Тревога“ сработал на объекте в 2 часа 09 минут 59 секунд 13.09.05; в 2 часа 11 минут сообщение о срабатывании сигнала передано группе быстрого реагирования; в 2 часа 14 минут 04 секунды произошел сброс сигнала “Тревога“; группа быстрого реагирования прибыла на объект в 2 часа 16 минут и через две минуты от группы поступило сообщение об отсутствии следов проникновения; группа убыла с объекта в 2 часа 19 минут. Согласно пояснениям охранников Будкина Д.А. и Борисова А.С. окна здания, выходящие во двор, и оконная решетка проверены ими лично на предмет взлома, повреждений указанных конструкций не обнаружено, после чего группа быстрого реагирования покинула объект. При этом причина срабатывания сигнала “Тревога“ не была установлена.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, а не часть 2.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Разделом 3 договора на оказание охранных услуг стороны предусмотрели дополнительные основания освобождения исполнителя от ответственности за ущерб при условии доказанности исполнителем отсутствия его вины в причиненном ущербе. Таким образом, стороны установили в договоре презумпцию вины Охранного предприятия в причинении заказчику ущерба.

Охранным предприятием доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятого на себя по договору обязательства не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционный суд не усматривает, что обстоятельства произошедшего события позволяют отнести его к случаям, предусмотренным сторонами в качестве оснований освобождения исполнителя от ответственности за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи имущества.

Из представленных пояснений работников исполнителя не следует, что были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности для установления причины срабатывания сигнала “Тревога“.

Доводы ответчика о том, что причиной происшествия могло являться отсутствие сигнализации на решетке и окнах, отклоняется апелляционным судом, поскольку Охранному предприятию о данных обстоятельствах было известно, однако оно сочло возможным для себя при таких условиях заключить договор и принять на себя обязательства по обеспечению охраны объекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных ООО “Озерки“ вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер причиненных Обществу “Озерки“ убытков подтвержден имеющимися в деле документами - договором на поставку изделий из натурального меха от 23.05.05 (л.д. 24 - 27, т. 1), товарными накладными (л.д. 28 - 34, т. 1), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д. 38 - 48, т. 1), не оспорен ответчиком.

Решение суда следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО “РСНО “РОСНО“ удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.06 по делу N А56-12096/2006 отменить.

Взыскать с ЗАО ОП “Стаф“ в пользу ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ 194930 руб. убытков и 5398 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.