Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А56-12038/2006 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд отклонил довод о неправомерном занижении данного налога на сумму расходов, связанных с осуществлением комплекса ремонтных работ подрядными организациями в отношении имущества налогоплательщика, поскольку указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 мая 2007 года Дело N А56-12038/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3692/2007) МИФНС N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.07 по делу N А56-12038/2006 (судья Градусов А.Е.), принятое по заявлению ООО “Морской рыбный порт“ к Межрайонной инспекции ФНС
N 13 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Новосельцева М.А. (доверенность от 17.04.07 б/н); от ответчика - Степовской А.И. (доверенность от 09.01.07 N 03-16/00023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Морской рыбный порт“ (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.06 N 5-13-48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.02.06 N 13/106 о взыскании налоговой санкции, выставленных на их основании требований от 26.02.06 N 4/5-13-48 об уплате налога и N 5/5-13-48 об уплате налоговой санкции и взыскании с налогового органа судебных расходов.

Решением от 02 февраля 2007 года суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 02.02.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, проведенные в ходе проверки мероприятия налогового контроля свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также считает, что правомерно доначислила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с завышением Обществом затрат по командировочным расходам, связанным с перегоном буксира в сентябре 2003 года. Кроме того,
как полагает Инспекция, Общество не доказало, что заявленные им в суде первой инстанции судебные расходы связаны с оказанием услуг по настоящему спору, а их размер не соответствует, по мнению налогового органа, критериям разумности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ООО “Морской рыбный порт“ налогов на имущество, на пользователей автодорог, с владельцев транспортных средств, платы за негативное воздействие на окружающую среду, валютного законодательства, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.02 по 31.12.03, о чем составила акт от 29.12.05 N 5-13-48.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных Обществом возражений ответчик принял решение от 26.02.06 N 5-13-48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 792815 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в виде взыскания 2177008 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет, в виде взыскания 1959732 руб. штрафа за неуплату НДС. Названным решением Инспекция применила к заявителю ответственность по статье 123 НК РФ в виде 31070 руб. штрафа за неперечисление НДС в бюджет им как налоговым агентом и в виде 2308 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, а также предложила налогоплательщику уплатить в
срок, указанный в требовании, суммы перечисленных налоговых санкций, 3965848 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 1429937 руб. пеней, 10883264 руб. налога на прибыль в территориальный бюджет и 3817513 руб. пеней, 9798661 руб. НДС и 4447200 руб. пеней, 155348 руб. НДС, уплачиваемого налоговым агентом, и 128144 руб. пеней, 9615 руб. НДФЛ и 29379 руб. пеней. Кроме того, Инспекция в соответствии со статьей 103.1 НК РФ (действовавшей в 2006 году) вынесла решение от 26.02.06 N 13/106 о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика в размере 82011 руб. во внесудебном порядке.

На основании указанных решений налоговый орган выставил заявителю требования от 26.02.06 N 4/5-13-48 об уплате налога и N 5/5-13-48 об уплате налоговой санкции сроком исполнения до 03.03.06.

ООО “Морской рыбный порт“, не согласившись с законностью названных ненормативных актов Инспекции, оспорило их в арбитражный суд. Одновременно Общество заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, а заявленная к возмещению сумма судебных расходов не противоречит принципу разумности.

Согласно решению налогового органа заявителю вменяется занижение дохода в 2003 году на 12878000 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью “Продуктовые терминалы“ за векселя, приобретенные им в 2001 году, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 3090720 руб.

Как следует из материалов дела, ООО “Морской рыбный порт“ заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Ардис“ договор мены ценных бумаг от 01.11.01, в соответствии с которым последний передал Обществу простые
векселя ООО “Продуктовые терминалы“ в количестве 12 штук на общую сумму 15900000000 неденоминированных рублей, а Общество в свою очередь передало ООО “Ардис“ 8 собственных простых векселей на общую сумму 15900000000 неденоминированных рублей (приложение N 2, л. 1 - 3).

В дальнейшем между ООО “Продуктовые терминалы“ (векселедатель) и Обществом (векселедержатель) заключен договор эквивалентного обмена от 27.11.01 N 30/11, по которому векселедержатель передал для обмена, а векселедатель принял векселя ООО “Продуктовые терминалы“ на общую сумму 15900000000 неденоминированных рублей (приложение N 2, л. 7 - 9). В свою очередь векселедатель передал, а векселедержатель принял векселя ООО “Продуктовые терминалы“ согласно перечню на общую сумму 15900000000 неденоминированных рублей.

В соответствии с письмом ООО “Продуктовые терминалы“ от 11.12.03 N 404 (приложение N 2, л. 14) заявитель оплатил векселя ООО “Продуктовые терминалы“ путем зачета задолженности Общества последнему по дивидендам (прибыли, распределенной между учредителями) за 2002 год на основании Протокола общего собрания учредителей ООО “Морской рыбный порт“ от 01.04.03 N 0143 в размере 12878000 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим
долговым обязательствам.

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Так, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ к таким доходам относятся доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу статей 143 и части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

По смыслу вышеприведенных норм доходы, полученные векселедержателем в виде денежных средств при предъявлении векселя к погашению, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку налоговым органом не оспаривается факт отражения названных операций в бухгалтерском учете организации, а погашение векселей не является доходом, учитываемым при определении базы по налогу на прибыль, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для доначисления налога по данному эпизоду является правильным.

В решении и в апелляционной жалобе Инспекция ссылается, в частности, на то, что обозначенный в качестве руководителя ООО “Ардис“ Ягунков А.В. отрицает свою причастность к деятельности названной организации, а согласно полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля данным Экспертно-Криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области подписи на документах выполнены не самим Ягунковым А.В., а иным лицом. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем реальность осуществленных ООО “Морской рыбный
порт“ и ООО “Продуктовые терминалы“ операций и расчетов, по которым налоговый орган и доначислил налог на прибыль за 2003 год, Инспекция не оспаривает. Не опровергается налоговым органом и то, что договор мены от 01.11.01, заключенный между Обществом и ООО “Ардис“, сторонами исполнен.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы налогового органа о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении вышеназванных договоров мены не нашли подтверждения в материалах дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Как следует из решения Инспекции, Обществу вменяется неправомерное занижение налога на прибыль на сумму необоснованных расходов, связанных с осуществлением комплекса ремонтных работ подрядными организациями в отношении его имущества.

Основанием для непринятия указанных расходов послужили выводы налогового органа о том, что заключенные заявителем в проверяемый период договоры подряда с обществами с ограниченной ответственностью “Квадро“, “Селена“, “Аником“, “Росстрой“, “Декар“, “Белснаб“ на выполнение ремонтных работ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе и на занижение облагаемой базы по налогу на прибыль. В подтверждение своих доводов Инспекция ссылается на то, что данные организации по юридическим адресам не находятся, руководители подрядных организаций не имеют отношения к их деятельности, полученные от Общества денежные средства за выполненные работы данными организациями переводились на счета третьих лиц в течение одного операционного дня.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы налогового органа, исходил из того, что расходы, понесенные Обществом в связи с исполнением договоров, заключенных с перечисленными организациями, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции, на основании которых удовлетворены заявленные требования
по данному эпизоду, являются правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ООО “Квадро“ (подрядчик) договоры от 04.12.01 N 041201/18 на ремонт кровли принадлежащего ему здания очистных сооружений, от 06.12.01 N 061201/12 - на выполнение
комплекса работ по ремонту ливневых стоков от участка механизации и АБК-1 с заменой трубопроводов, принадлежащих заказчику (приложение N 3, л. 1 - 3, 10 - 12). Факт выполнения ООО “Квадро“ работ по названным договорам подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ (приложение N 3, л. 5, 16, 6, 17). Оплата за данные работы осуществлена Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (приложение N 3, л. 7 - 9, 18 - 19, 21, 22, 24).

Общество (заказчик) также заключило с ООО “Селена“ (подрядчик) договоры подряда от 09.04.02 N 090402/25 по выполнению комплекса работ по ремонту канализационной системы, от 22.05.02 N 220502/12 - на ремонт водяного ввода на очистные сооружения и насосную станцию, от 18.06.02 N 180602/12 - на ремонт питающего кабеля к депо, на ливневую очистную станцию и к причалу N 6, от 20.06.02 N 200602/10 по выполнению комплекса работ по ремонту ливневой канализации и внутреннего водопровода в здании администрации заявителя, от 09.07.02 N 090702/25 - на ремонт асфальтового покрытия площадью 2726 кв. м на территории, принадлежащей заказчику (приложение N 3, л. 26 - 28, 37 - 39, 48 - 50, 67 - 69, 81 - 83). Материалами дела подтверждается как выполнение ООО “Селена“ данных работ (приложение N 3, л. 31, 32, 43, 44, 60, 61, 78, 80, 84, 85), так и их оплата заявителем (приложение N 3, л. 33, 65, 66, 79, 86 - 89).

Исполнение заключенных Обществом (заказчик) с ООО “Аником“ (подрядчик) договоров от 15.10.02 N 151002/18 на ремонт выпуска от здания очистных сооружений, от 24.10.02 N 241002/14
- на выполнение работ по ремонту дренажной системы и канализации складов (приложение N 4, л. 1 - 3, л. 16 - 18) подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями (приложение N 4, л. 7, 8, 9 - 12, 23, 24, 25 - 32).

ООО “Морской рыбный порт“ (заказчик) заключило с ООО “РосСтрой“ договоры от 17.12.02 N 171202 по выполнению ремонта дренажной системы здания, от 13.01.03 N 130103 N 130103/28 - по ремонту питающего кабеля к крановым колонкам причалов N 4, 5, от 20.01.03 N 200103/10 - по выполнению ремонта дренажной системы к зданию очистных сооружений, от 10.02.03 N 100203/14 - на ремонт питающего кабеля к крановым колонкам причалов N 2, 6 (приложение N 3, л. 90 - 92, 104 - 106, 121 - 123, 136 - 138). Факт выполнения ООО “РосСтрой“ работ счетами-фактурами, актами выполненных работ (приложение N 3, л. 96, 97, 111, 112, 127, 128, 142, 143). Налогоплательщик оплатил названные работы в полном объеме (приложение N 3, л. 100 - 102, 113 - 119, 129 - 134).

Договоры, заключенные заявителем (заказчик) с ООО “Декар“, от 19.02.03 N 190203/09 по выполнению работ по ремонту приемной напорной канализации к зданию очистных сооружений, от 04.03.03 N 040303/11 - на ремонт гидроизоляции и фундамента склада N 7, от 20.03.03 N 200303/16 - по выполнению комплекса работ по ремонту резервного ввода системы водоснабжения к зданию очистных сооружений, от 02.04.03 N 020403/26 - на ремонт фундамента и стяжки стен котельной, от 15.05.03 N 150503/10 - на ремонт ливневой канализации с заменой трубопровода и дождевого колодца (приложение N 4, л. 37 - 39, 51 - 53, 65 - 67, 80 - 82, 95 - 97), исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями (приложение N 3, л. 44 - 50, 57 - 61, 72 - 79, 86 - 91, 102 - 108).

Кроме того, Общество (заказчик) заключило с ООО “БелСнаб“ договоры от 03.07.03 N 030703/19 по выполнению работ по ремонту фундамента с гидроизоляцией в здании участка малой механизации, от 10.07.03 N 100703/13 на ремонт дождеприемной канализации от площадки складирования к зданию очистных сооружений, от 04.08.03 N 040803/26 на ремонт питающего кабеля на причале N 1 к крановым колонкам (приложение N 4, л. 111 - 113, 125 - 127, 140 - 142). Факты выполнения ООО “БелСнаб“ работ и осуществления заявителем их оплаты подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ (приложение N 4, л. 117 - 124, 132 - 139, 149 - 156).

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о реально понесенных им затратах, связанных с выполнением подрядными организациями ремонтных работ в интересах заявителя. Реальность осуществления ремонтных работ подрядными организациями налоговым органом не оспаривается и ничем не опровергается.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушением положений Закона “О бухгалтерском учете“, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Из оспоренного ненормативного акта видно, что Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью “Квадро“, “Селена“, “Аником“, “Росстрой“, “Декар“, “Белснаб“. По мнению ответчика, спорные счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, представленные Обществом документы соответствуют фактическим обстоятельствам, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве обоснования непринятия налоговых вычетов по НДС по заключенным Обществом в 2001 - 2003 г. договорам подряда приводит следующие обстоятельства:

- лица, обозначенные в качестве руководителей, главных бухгалтеров, учредителей подрядных организаций, свою причастность к их деятельности отрицают;

- отсутствие данных организаций по юридическим адресам;

- непредставление подрядными организациями налоговой отчетности или ее представление с нулевыми отчислениями;

- полученные от Общества денежные средства за выполненные работы данными организациями переводились на счета третьих лиц в течение одного операционного дня;

- отсутствие у названных организаций материальных и финансовых ресурсов на осуществление ремонтных работ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, указывая на перечисление полученных денежных средств от заявителя организациями-контрагентами в течение одного дня иным лицам, налоговый орган не оспаривает сам факт понесенных налогоплательщиком затрат. Апелляционная инстанция также отмечает, что продавцы товаров (работ, услуг) вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, поступающими от покупателей в счет оплаты товаров (работ, услуг), ввиду чего перечисление субподрядчиками денежных средств третьим лицам в течение одного дня не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные налоговым органом в материалы дела протоколы осмотра помещений организаций-контрагентов, согласно которым последние по указанным в учредительных документах не располагаются на момент проверки, не могут свидетельствовать о том, что данные организации не осуществляли деятельность по данным адресам непосредственно в спорный период. В материалах дела также не имеется доказательств сознательного выбора Обществом покупателей, которых налоговый орган считает недобросовестными налогоплательщиками.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, то данные документы оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и, как следствие, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. При этом реальность выполнения подрядными организациями соответствующих работ и их оплаты заявителем Инспекцией ни в обжалованном решении, ни в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается. Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления от 20.03.06 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика (том 2, л.д. 84).

Апелляционная инстанция также отмечает, что подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения налоговой проверки) предусматривал право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражный суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации. Ведение предприятием коммерческой деятельности с неоднократным грубым нарушением закона, а равно и наличие неустранимых нарушений закона при его создании в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для ликвидации организации по решению суда. В настоящем споре сведения о ликвидации контрагентов либо о признании судом перечисленных выше сделок недействительными ответчиком не представлены, а следовательно, и оснований для непринятия налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам у налоговой инспекции не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание отсутствие у налогового органа достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных Обществом первичных документов, договоров и счетов-фактур, соблюдение ООО “Морской рыбный порт“ требований главы 21 НК РФ о порядке подтверждения права на вычет по НДС, уплаченному поставщикам товаров (работ, услуг), апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о незаконности решения налогового органа в этой части.

Инспекция также полагает, что Общество неправомерно не исчисляло в 2002 году НДС в качестве налогового агента с арендных платежей за аренду имущества, находящегося на балансе и в оперативном управлении Государственной Администрации Санкт-Петербургского рыбного порта (далее - Администрация порта).

Из материалов дела видно, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Государственная Администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта (балансодержатель) заключили с ООО “Морской рыбный порт“ (арендатор) договор аренды государственного имущества Государственной Администрации Санкт-Петербургского морского рыбного порта от 18.06.1997 N 05-ИК-000001 (приложение N 5, л. 1 - 5). Согласно пункту 2.1 данного договора имущество, передаваемое в аренду, является государственной собственностью Российской Федерации и находится на балансе и в оперативном управлении Администрации порта.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.03 N 384-О указано, что законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Определении, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является эта организация, а не арендатор имущества.

Суд установил, что помещения, арендуемые заявителем на основании договора аренды от 18.06.1997, принадлежат Администрации порта на праве оперативного управления. Обществом спорное имущество передано непосредственно Администрацией порта, а не собственником имущества.

Таким образом, заявитель как арендатор государственного имущества не является самостоятельным плательщиком НДС с уплаченных им арендодателю сумм арендной платы в связи с отсутствием у него объекта налогообложения в виде оборотов по реализации по данной хозяйственной операции.

Следовательно, судом сделан правильный вывод об отсутствии налогового правонарушения по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговый орган выявил несвоевременное исчисление и уплату Обществом НДФЛ в отношении полученного им дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами. В этой связи Инспекция начислила налогоплательщику 24816 руб. пеней.

В судебном заседании представитель налогоплательщика подал заявление, в котором признал правомерность оспоренного решения налогового органа по данному эпизоду. Представитель заявителя также пояснил, что правомерность начисления указанной суммы пеней налогоплательщик не оспаривал ни в возражениях, представленных “а акт выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. С учетом изложенного Обществом был заявлен отказ от своих требований в этой части. Представитель Инспекции не возражал против заявленного ходатайства. Рассмотрев ходатайство Общества и проверив полномочия представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным данное ходатайство удовлетворить и принять отказ Общества от заявленных в этой части требований, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно решению налогового органа Обществу вменяется завышение затрат по командировочным расходам, связанным с осуществлением перегона буксира из порта Swansea, Великобритания, в Санкт-Петербург (Россия) с 03.09.03 по 22.09.03.

Из материалов дела видно, что в августе 2003 года Общество (покупатель) приобрело у компании “Валиант Надер Лимитед“ буксир прибрежного плавания (приложение N 6, л. 104 - 110). В этой связи заявитель в сентябре 2003 года направил своих работников для осуществления перегона данного буксира из порта Swansea, Великобритания, в Санкт-Петербург (Россия).

По мнению налогового органа, в данном случае Общество должно было выплачивать работникам суточные за указанный период по норме 30%, поскольку организация обеспечивала работников бесплатным питанием. Вместе с тем выплата производилась по норме 100%, что, как полагает Инспекция, привело к завышению ООО “Морской рыбный порт“ суточных при заграничных командировках в спорный период на 70% и, как следствие, к неуплате 11538 руб. НДФЛ за сентябрь 2003 года.

Отклоняя названную позицию ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены ни нормы суточных при заграничных командировках, ни порядок их установления в целях исчисления НДФЛ.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены. Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В статье 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника необходимо учитывать характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы по оплате суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, не может быть признано правомерным.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку законодательством РФ не предусмотрены нормы суточных, выплачиваемых работодателем своим работникам в целях исчисления и уплаты НДФЛ, то Инспекция необоснованно доначислила данный налог за сентябрь 2003 года.

Отклоняется апелляционной инстанцией и ссылка налогового органа на абзац 1 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1993 N 1261 “О размере и порядке выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории иностранных государств“ (действовавшего в период спорных отношений).

В соответствии с названной нормой если принимающая сторона не выплачивает указанным лицам иностранную валюту на личные расходы, но предоставляет им за свой счет питание, направляющая сторона выплачивает им суточные в размере 30 процентов нормы, включая надбавки, предусмотренные настоящим Постановлением.

Вместе с тем налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на то, что работники Общества в период буксировки обеспечивались бесплатным питанием, не доказал, что именно принимающая сторона предоставила названную услугу. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в рассматриваемом случае работодатель сам выполнял обязанности по оплате питания своих работников.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана правильная оценка фактических обстоятельств дела по данному эпизоду и обоснованно признано недействительным оспоренное решение налогового органа в этой части.

Апелляционная инстанция также не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по настоящему делу в сумме 60000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Юридическая компания “Ависта“ (исполнитель) заключило с ООО “Морской рыбный порт“ (заказчик) договор от 26.02.06 об оказании юридических услуг (том 2, л.д. 29 - 30). Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется оказать платные услуги при составлении заявления о признании недействительным решения МИФНС N 13 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.06 N 5-13-48 и по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при оспаривании данного решения. В свою очередь заказчик обязуется принять выполненную работу исполнителем и своевременно ее оплатить в установленные сроки и на условиях данного договора. В пункте 3.1 закреплено, что стоимость услуг составляет 60000 руб.

Факт оказания юридических услуг ООО “Юридическая компания “Ависта“ заявителю и их оплаты последним подтверждается материалами дела.

Таким образом, установленная договором от 26.02.06 и заявленная к взысканию в качестве судебных расходов сумма 60000 руб. определена в качестве фиксированной стоимости оказываемых услуг согласно данному договору и не противоречит нормам законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию налогового органа о том, что в представленном Обществом платежном поручении от 16.03.06 N 428 на сумму 60000 руб. отсутствует назначение платежа (том 2, л.д. 32).

В графе “назначение платежа“ данного платежного поручения указано “оплата счета N 3 от 28.02.06 за юридические услуги“. В счете от 28.02.06 N 3 обозначено, что оплата за юридические услуги производится по договору об оказании юридических услуг от 26.02.06 в сумме 60000 руб., НДС не облагается (том 2, л.д. 162).

Следовательно, представленные заявителем документы в совокупности подтверждают понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы Инспекции о том, что сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Действительно, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и иные юридические услуги по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенного для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, ссылаясь на несоразмерность заявленных Обществом судебных расходов, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность дела, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию с налогового органа судебных расходов в сумме 60000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ч. 2 ст. 49, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 26.02.06 N 5-13-48 по эпизоду начисления пени по НДФЛ в сумме 24816 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.07 по делу N А56-12038/2006 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.