Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А21-531/2007 Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении продавца к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, суд указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент проверки вся продукция имела сертификаты и знаки соответствия, находящиеся в индивидуальной упаковке товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 мая 2007 года Дело N А21-531/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4209/2007) (заявление) Отдела Государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2007 по делу N А21-531/2007 (судья И.Л.Гурьева) по иску (заявлению) Отдела Государственного контроля
и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, при участии: от истца (заявителя) - Баранов А.Н. (доверенность от 30.10.2006 N 90); от ответчика (должника) - не явился (извещена),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.03.2007 суд отказал Управлению в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 06.03.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом Управление указывает на необоснованность вывода суда о праве административного органа, проводившего проверку, привлечь сотрудников милиции и сделать контрольную закупку для установления факта продажи обуви без маркировки знаком соответствия.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 Управлением проведена проверка соблюдения Ж.В.Комаровской, осуществляющей реализацию детской обуви на территории мини-рынка “Миллион Друзей“, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, законодательства о сертификации. В ходе
проверки установлено, что реализация детской обуви - сапожек детских марок “Sanmarko“, “Барракуда“, “Кенгуру“, “Шалунишка“ - осуществлена без применения знака соответствия ГОСТ Р 50460-92.

Указанные выше товары изъяты как предметы административного правонарушения, о чем Управлением составлены акт отбора образцов от 10.01.2007 и протокол ареста от 10.01.2007.

По данному факту составлены акт от 26.01.2007 N 12/8 и протокол от 29.01.2007 N 2 об административном правонарушении, в котором Управление указало на совершение Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и обратилось в суд с заявлением о привлечении Ж.В.Комаровской к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Обувь, продаваемая Предпринимателем, включена в названный Перечень.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак
соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки весь товар имел сертификаты и знаки соответствия, которые находились вместе с каждой парой обуви в индивидуальной коробке.

Управление не оспаривает, что знак соответствия был наклеен на индивидуальные коробки, вместе с тем утверждает, что обувь реализовывалась без коробок.

Вместе с тем факт реализации Предпринимателем обуви без коробки Управлением не доказан и материалами дела не подтвержден, на что и указал суд, сославшись на то, что таким доказательством мог бы послужить акт контрольной закупки.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что факт совершения Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом не доказан.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2007 по делу N А21-531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.