Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А56-48084/2006 Основанием для отказа в признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным служит факт заключения спорного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета, а также передача уполномоченному органу функций заказчика-застройщика для обеспечения государственных нужд.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. по делу N А56-48084/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации “Торговое Единство“ (регистрационный номер 13АП-3872/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-48084/2006 (судья Маркин С.Ф.),

по иску Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профессионального союза работников торговли, общественного
питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации “Торговое Единство“

к ФГУ “Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации“

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Назарова М.Б. (по доверенности N 10 от 09.11.2006)

от ответчика: Рахматулина А.Н. (доверенность N ЮО-44 от 11.12.2006)

установил:

территориальная Санкт-Петербурга и Ленинградской области организация профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации “Торговое Единство“ (далее - Организация “Торговое единство“) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора N 011/07073к-ГАМТ от 16.12.2004 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, литера А, заключенного с Федеральным государственным учреждением “Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации“ (далее - Дирекция).

Истец указывает на несоответствие указанного договора требованиям гражданского законодательства.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не был наделен правами на заключение спорного договора и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка недействительна - ничтожна.

До вынесения решения по существу иска Организация “Торговое Единство“ дополнила исковые требования и просит дополнительно признать необходимость возврата со стороны Дирекции спорного нежилого здания, а со стороны Организации “Торговое Единство“ - возврата полученных по сделке денежных средств в размере 213521000 руб.

В связи с незаконным сносом Дирекцией нежилого здания истец просит признать невозможным возврат сторонами полученного по сделке и считать перечисленные по сделке средства компенсацией убытков Организации “Торговое единство“ за незаконный снос здания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 в иске Организации “Торговое единство“ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация “Торговое единство“ обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда
отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что Дирекция не имела правовых оснований для заключения оспариваемого договора, в связи с чем договор следует считать ничтожным.

Ответчик в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции, 16.12.2004 между Организацией “Торговое единство“ и Дирекцией был заключен договор N 011/07073к-ГАМТ от 16.12.2004 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, литера А.

Истец считает, что при заключении указанного договора ответчик вышел за пределы своих полномочий, не имел права на заключение оспариваемого договора от имени Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

По существу спора судом установлено следующее.

26.06.02 Правительством Российской Федерации было издано Распоряжение N 864-р от 26.06.2002, в соответствии с которым было принято предложение Министерства культуры России и Государственного академического Мариинского театра (г. Санкт-Петербург), согласованное с Министерством экономического развития России, Минфином России и Администрацией Санкт-Петербурга, о строительстве за счет средств Федерального бюджета нового здания театра со зрительным залом вместимостью до 2000 мест на территории “Литовского квартала“ г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2543-ра от 30.10.03 Комитету по градостроительству и архитектуре совместно с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и
культуры и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению было поручено в установленном порядке оформить разрешительную документацию на снос зданий по адресам: наб. Крюкова канала, д. 5а (дворовый пролет), ул. Союза Печатников, д. 1 (наб. Крюкова канала, д. 5а, литера А), ул. Декабристов, д. 34.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2004 N 1301 было разрешено Дирекции выполнить проектно-изыскательские работы по строительству здания для второй сцены театра на земельном участке площадью 12020 кв. м по адресу: Адмиралтейский район, ул. Декабристов, д. 34, литера А и осуществить снос находящегося на нем здания (пункт 4 Постановления).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 714, которым было принято Положение о формировании строек и объектов для федеральных нужд и их финансирования за счет бюджета, строительство новой сцены Государственного академического Мариинского театра было включено в утвержденный согласно Положению Перечень объектов.

Как следует из пункта 7 Положения N 714 от 11.10.2001, заказчиками-застройщиками по стройкам и объектам, включенным в перечень (далее - заказчики-застройщики), могут являться государственные или муниципальные учреждения, в том числе дирекции строящихся объектов, образованные в форме учреждения. Заказчик-застройщик осуществляет функции заказчика в соответствии с возложенными на него по договору функциями и в пределах средств, переданных государственным заказчиком в виде государственных капитальных вложений, обеспечивает организацию работ на стройках и объектах и осуществляет управление указанными работами.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, функции Заказчика-застройщика по строительству реконструкции и техническому перевооружению объектов Государственного академического Мариинского театра согласно Приказу N 41 от 11.08.2004 Федерального агентства по культуре и кинематографии были переданы ответчику.

Согласно этому же Приказу был заключен договор N 12-10-515
от 16.02.2005 о передаче части функций Государственного заказчика Дирекции.

В частности, в соответствии с пунктом 1 указанного договора ответчик осуществляет функции, связанные со строительством второй сцены Государственного академического Мариинского театра, проводит проектно-изыскательские работы.

Суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что у ответчика не было правовых оснований для заключения договора купли-продажи. Как установлено статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, в состав проектной документации входит составление проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства. Законом Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 778-116 “Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге“ предусмотрено, что резервирование земель для государственных и муниципальных нужд Санкт-Петербурга в целях обеспечения размещения новых или расширения существующих объектов транспортной, инженерной, социальной инфраструктуры, объектов рекреации общего пользования, иных объектов, обеспечивающих удовлетворение государственных и муниципальных нужд.

Как видно из перечисленных выше нормативно-правовых актов, строительство второй сцены Государственного академического Мариинского театра имеет значение федерального объекта для обеспечения государственных нужд. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 упомянутого Закона правовой режим резервируемых территорий предусматривает изъятие путем выкупа объектов недвижимости, находящихся на резервируемых территориях, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Санкт-Петербурга.

Суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор правомерно заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В связи с тем, что функции заказчика-застройщика были переданы по договору N 12-10-515 от 16.02.2005 Дирекции для обеспечения государственных нужд,
оснований для признания договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, литера А, недействительным по условиям статьи 168 Гражданского кодекса РФ как сделки, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, не имеется.

Решение принято судом первой инстанции на основании полно исследованных обстоятельств дела. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ “Торговое Единство“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.