Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2006 по делу N А49-5495/2006-261а/16 Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов имеют неимущественный характер, а значит, удовлетворение таких требований само по себе не предполагает каких-либо выплат из бюджета, поэтому указание в решении арбитражного суда на обязанность устранить допущенные нарушения также не может расцениваться как обязанность возместить сумму налога из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2006 г. по делу N А49-5495/2006-261а/16

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Биосинтез“ (440033, г. Пенза, ул. Дружбы, 4)

к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81)

об обязании возместить налог в сумме 16637 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя - юрисконсульта Лапшовой А.В. (доверенность N 9 от 01.09.2006);

от ответчика - заместителя начальника Мишановой Е.О. (доверенность от 17.10.2006), главного госналогинспектора Лабазиной Е.И. (доверенность от 17.10.2006),

установил:

открытое акционерное общество “Биосинтез“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.
Пензы возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) в сумме 16637 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель заявителя на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах полномочий по доверенности уменьшил размер заявленных требований на 7740 руб. и просил обязать ответчика возместить из федерального бюджета налог в сумме 8897 руб. 45 коп.

В этой связи ценой иска по делу следует считать 8897 руб. 45 коп.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ответчик на основании решения арбитражного суда от 19.04.2004 по делу N А49-1066/04-276а/16 был обязан возместить ему НДС в сумме 589616 руб. 45 коп., тогда как фактически возместил лишь 580719 руб. (572979 руб. + 7740 руб.), в связи с чем налоговый орган должен произвести возмещение остальной суммы налога в размере 8897 руб. 45 коп.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонили по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве по делу, и просили отказать в их удовлетворении. При этом налоговый орган считает, что возмещение налога в сумме 580719 руб. согласно указанному решению арбитражного суда произведено в полном объеме. Законных оснований для возмещения требуемой заявителем суммы налога не имеется, поскольку при рассмотрении названного выше дела в арбитражном суде заявителем не оспаривалось решение налогового органа в части отказа в возмещении налога по причине неправильного оформления счетов-фактур и нарушения им пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной
статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела, ОАО “Биосинтез“ реализовало на экспорт изготовленные им лекарственные средства, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса позволяло ему произвести налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

Для подтверждения своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов заявителем были представлены в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 165 НК РФ, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса.

Согласно поданной налоговой декларации сумма налога в размере 1412272 руб. отнесена заявителем к налоговым вычетам, в частности, как уплаченная поставщикам в сумме 1160757 руб. и ранее уплаченная с авансов в сумме 127163 руб.

По результатам проверки декларации и представленных документов налоговым органом вынесено решение от 20.11.2003 N 2132, согласно которому заявителю возмещен налог в сумме 629958 руб., а в возмещении налога в сумме 782314 руб. было отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.04 по делу N А49-1066/04-276а/16 по заявлению ОАО “Биосинтез“, которым были удовлетворены его требования и признано незаконным указанное решение налогового органа в части отказа в возмещении налога
в сумме 589616 руб. 45 коп., в связи с чем налоговый орган был обязан устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Кроме того, ОАО “Биосинтез“ также обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области, выразившегося, по мнению заявителя, в неисполнении им в установленный срок требований исполнительных документов, в частности, исполнительного листа арбитражного по указанному выше делу. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.06 по делу N А49-63, 65-67/06-60ип/8 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.06 данное решение суда оставлено без изменения.

При этом заявитель ссылается на положения постановления арбитражного суда кассационной инстанции, где указывается, что судебным приставом-исполнителем при исполнении решений суда по неимущественным требованиям заявителя своевременно приняты все необходимые меры, связанные с восстановлением прав налогоплательщика, который не лишен права на фактическое взыскание денежных средств в свою пользу путем предъявления самостоятельного иска.

Из имеющихся в деле выписок из лицевого счета, служебной записки и реестра по НДС следует, что на основании решения арбитражного суда по делу N А49-1066/04-276а/16 налоговым органом фактически возмещено 580719 руб. (572979 руб. + 7740 руб.).

Полагая, что ему должна быть возмещена вся сумма налога в размере 589616 руб. 45 коп., непосредственно указанная в резолютивной части решения арбитражного суда, заявитель в рамках данного дела просит обязать налоговый орган произвести возмещение налога в остальной сумме 8897 руб. 45 коп. (589616 руб. 45 коп. - 580719 руб.).

Между тем заявителем не принято во внимание, что требования об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов имеют неимущественный характер,
а, значит, удовлетворение таких требований само по себе не предполагает каких-либо выплат из бюджета. Поэтому признание судом недействительным решения налогового органа не может исполняться через взыскание денежных средств, а указание в решении арбитражного суда об обязанности устранить допущенные нарушения также не может расцениваться как возмещение сумм налога из бюджета.

Данная правовая позиция со ссылками на положения статей 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также изложена в упомянутом выше постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.06 по делу N А49-63, 65-67/06-60ип/8.

Таким образом, поскольку предметом требований по делу N А49-1066/04-276а/16 являлось решение налогового органа в части отказа в возмещении налога, а требование о возмещении конкретной суммы налога из бюджета заявителем не предъявлялось и судом не рассматривалось, признание решения налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 589616 руб. 45 коп. само по себе не влечет за собой автоматического возмещения из бюджета именно такой суммы налога.

Вместе с тем надо учесть, что из решения арбитражного суда по делу N А49-1066/04-276а/16 следует, что заявителем оспаривалось решение налогового органа от 20.11.2003 N 2132 в части отказа в возмещении налога в сумме 589616 руб. 45 коп., который был основан на выводах налогового органа о нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ (неправомерное применение ставки 0 процентов), подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ (неверное применение ставки налога), а также пункта 2 статьи 171 НК РФ (отсутствие подтверждения фактической уплаты налога поставщиками заявителя).

Поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд установил несоответствие данных выводов налогового органа законодательству о налогах и сборах, оспариваемое решение
было признано недействительным в указанной части. При этом, как установлено в решении арбитражного суда по делу N А49-1066/04-276а/16, отказ в возмещении налога по причине неправильного оформления счетов-фактур, а также иных установленных налоговым органом нарушений, заявителем не оспаривается и не рассматривается судом.

Как усматривается из решения налогового органа от 20.11.03 N 2132 и приложения N 1 к нему, помимо оспоренных заявителем нарушений налоговым органом также было установлено нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ, повлекшее завышение вычетов на сумму 127163 руб. и отказ в ее возмещении по причине необоснованного предъявления к вычету суммы налога с авансов, которая не была отражена в соответствующей налоговой декларации и не уплачена в бюджет, а также нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ по имеющимся у заявителя счетам-фактурам поставщиков, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ привело к завышению вычетов и отказу в возмещении налога в общей сумме 74432 руб. (л.д. 57, 61, 65, 69, 71 - 73).

Следовательно, решение налогового органа в указанной части, касающейся вывода об отказе в возмещении из бюджета налога в сумме 201595 руб. (127163 руб. + 74432 руб.), заявителем не оспаривалось, не признано судом незаконным и продолжает действовать.

В этой связи с учетом решения арбитражного суда по делу N А49-1066/04-276а/16 заявителю следовало возместить 580719 руб. (782314 руб. - 201595 руб., где 782314 руб. - всего отказано в возмещении по решению налогового органа, 201595 руб. - отказ в возмещении налога, который не оспаривался заявителем и не признан недействительным в судебном порядке).

При этом в своих доводах заявитель также не учитывает, что
в соответствии с решением налогового органа от 20.11.03 N 2132 и приложением N 1 к нему разные основания для отказа в возмещении налога пересекаются, то есть в отношении одних и тех же сумм имелось несколько оснований для отказа в применении вычетов и возмещении налога, в частности, это относится к установленным налоговым органом нарушениям пункта 2 статьи 171 НК РФ в плане отсутствия подтверждения уплаты налога и пункта 2 статьи 169 НК РФ относительно неправильного оформления счетов-фактур, каждое из которых является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении вычетов и возмещении налога. При этом признание судом первого основания незаконным не может дезавуировать отказ в возмещении налога по второму основанию, которое не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговый орган произвел возмещение налога в добровольном порядке по своему решению в сумме 629958 руб., а также по решению арбитражного суда в сумме 580719 руб., всего - 1210677 руб. (иными словами: 1412272 руб. - 201595 руб. = 1210677 руб., где 1412272 руб. - заявлено к возмещению по декларации, 201595 руб. - отказ в возмещении, который не оспаривался заявителем и не признан недействительным судом), следует признать, что в рассматриваемом случае возмещение произведено в необходимом объеме, и, следовательно, законных оснований для обязания налогового органа возместить спорную сумму налога в размере 8897 руб. 45 коп. не имеется.

Ссылка заявителя на акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.06, где в качестве своих разногласий заявителем показан остаток не возмещенных, по его мнению, сумм налога, отклоняется арбитражным судом, поскольку и по объяснениям представителя заявителя в судебном
заседании и по тому, что утверждение об остатке изложено в акте после подписи представителя налогового органа, суждение о наличии остатка является мнением самого заявителя и приведено им в акте в качестве его разногласий с позицией налогового органа. При этом ответчик наличие остатка не признает. Не подтверждается этот остаток и материалами данного дела, где арбитражным судом установлено, что возмещение налога согласно упомянутому решению произведено в необходимом объеме.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 665 руб. 50 коп. При этом с учетом уменьшения им размера своих требований пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ должна была составить 500 руб. На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в остальной сумме 165 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ОАО “Биосинтез“ об обязании Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8897 руб. 45 коп. отказать.

Возвратить ОАО “Биосинтез“ (г. Пенза, ул. Дружбы, 4) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 руб. 50 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.