Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А56-41399/2006 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отклонил ссылку на непредставление товарных накладных поставщиками, поскольку взаимоотношения между поставщиками налогоплательщика и продавцами не имеют отношения к возмещению налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 апреля 2007 года Дело N А56-41399/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3762/2007) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-41399/2006 (судья Т.В.Галкина) по заявлению ОАО “Энергетическая Компания “Феникс Холдинг“ к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам
по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения, требования и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - А.В.Егоров (дов. N 09/ЮО-ДТ/07 от 21.04.2007); от ответчика - Р.В.Борискин (дов. N 03-09/Д-14 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Энергетическая Компания “Феникс Холдинг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2006 N 16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2006 г. в размере 5401338 руб. и обязании принять решение о возмещении путем возврата НДС за апрель 2006 г. в сумме 5401338 руб.

Решением суда от 13.02.2007 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, считая, что выводы, сделанные судом, противоречат установленным обстоятельствам и действующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 13.02.2007 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляло поставку нефтепродуктов на экспорт в соответствии с контрактами от 11.06.2003 N 11EX/03, от 01.10.2004 N 03EX/04, а также поставку нефтепродуктов на морские суда в качестве припасов в соответствии с контрактом от 01.12.2003 N 02-EX/03.

Инспекция, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 47879560 руб., проведенной на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г., а
также документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ, вынесла решение N 16 от 21.08.2006.

Означенным решением применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 334981249 руб. обоснованно. Инспекция также признала обоснованным возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 42478222 руб. и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5401338 руб.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

- в ходе встречных проверок контрагентов Общества установлено, что ООО “Торговая компания “Абсолют“ (поставщик Общества) не представило товарно-транспортные документы, подтверждающие факт оприходования товара. Поставщики товара, с которыми ООО “Торговая компания “Абсолют“ заключило договоры поставки, условия договоров не выполнили и документы, на основании которых ООО “Торговая компания “Абсолют“ оприходовало товар, не соответствуют условиям договоров с поставщиками. Опрошенный сотрудниками ОРЧ N 13 генеральный директор ООО “Торговая компания “Абсолют“ Н.Н.Смирнов не представил четкого ответа по вопросу закупаемого организацией вида топлива. ООО “ЭКО Феникс Холдинг“ для проверки не представлены заявки, акты приема товара, товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в налоговый орган, составлены с нарушением действующего порядка;

- ООО “Эллада“ (оказывавшее Обществу экспедиторские услуги в соответствии с договором агентирования N АГ-020701 от 01.07.2002) осуществляло расчеты с ООО “Ост-Вест-проект“ (контрагентом по договору), в отношении которого принято решение о ликвидации. Допрошенный сотрудниками ОРЧ N 13 Н.Н.Смирнов, являющийся учредителем ООО “Эллада“, пояснил, что никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал.

Таким образом, проверяющими установлено, что основания для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по ООО “ТК Абсолют“ в сумме 2686563 руб., а также по цепочке ООО “Ост-Вест-Проект“ - ООО “Эллада“ - ОАО “ЭКО “Феникс Холдинг“ в сумме 2714775 руб. отсутствуют.

Не
согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость носит формальный характер, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия его поставщиков во взаимоотношениях с контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и припасов, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах для применения налоговых вычетов.

Обоснованность применения Обществом в проверяемом периоде налоговой ставки 0 процентов подтверждена представленными в материалы дела документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, и не оспаривается налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

Правомерность оприходования Обществом нефтепродуктов, поставляемых ООО “Торговая компания “Абсолют“, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается договором поставки нефтепродуктов от 01.09.2002 N ПН-020901/3, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, счетами-фактурами, товарными накладными, технологическими картами, платежными поручениями, актами сверки расчетов, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, приобретенный у ООО “Торговая компания “Абсолют“, Общество могло оприходовать только на основании товарно-транспортных накладных, неправомерен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.09.2002 N ПН-020901/3 поставка осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях DAF-нефтебаза
Покупателя, то есть перевозку нефтепродуктов обеспечивало ООО “Торговая компания “Абсолют“. Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и
механизмов, работ в автомобильном транспорте“ является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Товар приобретался в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом. Указанные документы представлены Обществом в налоговый орган и в материалы дела.

Ссылка Инспекции на непредставление товарных накладных поставщиками ООО “Торговая компания “Абсолют“ отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения между поставщиками Общества и продавцами, которые поставляют товар поставщикам, не имеют отношения к возмещению Обществом налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Обществом (Принципал) в проверяемом периоде заключен договор агентирования от 01.07.2002 N АГ-020701 с ООО “Эллада“ (Агент), в соответствии с которым ООО “Эллада“ оказывало заявителю услуги, связанные, в частности, с осуществлением контроля (слежения) за грузом, следующим от поставщиков в адрес Принципала, информированием по требованию принципала о месте нахождения груза в пути следования (осуществлять диспетчеризацию грузов).

Правомерность оприходования услуг, предоставляемых ООО “Эллада“, и правомерность налоговых вычетов подтверждается договором от 01.07.2002 N АГ-020701, счетами-фактурами, актами приема-сдачи оказанных услуг, отчетами агента, платежными поручениями, актами сверки расчетов.

Представленные Инспекцией объяснения и протокол допроса Н.Н.Смирнова, являвшегося генеральным директором ООО “Торговая компания “Абсолют“ (том 1 л.д. 107 - 110) и учредителем ООО “Эллада“, не опровергают наличие у Общества взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того, судом установлено, что с 30.11.2004 генеральным директором ООО “Эллада“ являлся А.Л.Петров, поэтому ссылка Инспекции на то, что Н.Н.Смирнов в 2006 году не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов, несостоятельна.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что ООО “Эллада“ неправомерно осуществляло расчеты за товары (работы, услуги) со своим контрагентом по договору - ООО “ОСТ-ВЕСТ-ПРОЕКТ“, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Указанный
довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. То есть до даты внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц и внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо обладает правоспособностью и имеет право осуществлять хозяйственную деятельность.

В данном случае, как указывает налоговый орган, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2006 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о ликвидации ООО “ОСТ-ВЕСТ-ПРОЕКТ“, о чем произведена запись от 26.01.2004. Договор с ООО “Эллада“ N 03/07-2002 заключен Обществом 03.07.2002.

Кроме того, неправомерные действия третьих лиц, с которыми Общество не состоит в каких-либо отношениях, не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных поставщикам товара.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований или возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии деловой цели носят предположительный характер.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, постановлением от 13.10.2006, вынесенным в отношении заявителя, отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что в ходе проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о неправомерности предъявления Обществом требований о возврате налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми
законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, и у Инспекции не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-41399/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

СЕМЕНОВА А.Б.