Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2006 по делу N А49-4902/2006-231а/8 Иск о признании недействительным постановления о взыскании налога и пени за счет имущества открытого акционерного общества удовлетворению не подлежит, так как материалами дела подтвержден размер начисленных пеней представленным налоговым органом расчетом (с указанием дней просрочки и процентной ставки на задолженность, которая числилась за налогоплательщиком на дату выставления требования).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2006 г. по делу N А49-4902/2006-231а/8

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.06

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Пензаводмелиорация“ (440054, г. Пенза, ул. Аустрина, 151)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя - не явились

от ответчика - Удаловой С.А. - гл. специалиста, доверенность от 03.10.05 N 18, Разиной Г.Н. - ст. госналогинспектора, доверенность от 02.11.06 N 18

установил:

ОАО “Пензаводмелиорация“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.
Пензы о признании недействительным постановления от 26.06.06 N 1761 о взыскании налога и пени в сумме 66807 руб. 84 коп. за счет имущества ОАО.

До принятия решения заявитель представил суду уточнение заявленного требования и просил признать указанное постановление недействительным в части пени в сумме 42264 руб. 25 коп., в том числе по НДС в сумме 767 руб. 85 коп., налога на имущество в сумме 38801 руб.16 коп., налога с владельцев транспортных средств в сумме 2394 руб. 54 коп., и налога на пользователей автодорог в сумме 300 руб. 70 коп. Заявитель полагает, что у него отсутствует задолженность по вышеназванным налогам, а задолженность филиалов налоговым органом не подтверждена и акты сверки им не подписаны. Заявитель также считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма задолженности по налогам взыскана с него ранее в полном объеме и были соблюдены требования ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени рассмотрения дела был извещен под расписку. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями не согласился, считая принятое решение законным, поскольку задолженность за самим ОАО и его филиалами по пени на момент выставления требования и издания оспариваемого постановления не погашена, пени начислены обоснованно на имеющуюся задолженность, которая подтверждена представленными документами.

Исследовав материалы дела и выслушав ответчика, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при недостаточности или отсутствии средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Положения данных статей применяются также и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы 26.06.06 вынесла постановление N 1761 о взыскании с ОАО “Пензаводмелиорация“ налога и пени за счет имущества налогоплательщика, в том числе пени в размере 65350 руб. 47 коп. на основании ранее выставленного требования N 46034 по состоянию на 14.03.06. В связи с частичной уплатой налога и пени 31.08.06 было вынесено уточнение к вышеназванному постановлению, согласно которому сумма пени уменьшилась до 42264 руб.25 коп., в том числе по НДС в сумме 767 руб. 85 коп., налога на имущество в размере 38801 руб. 16 коп., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 300 руб. 70 коп. и налога с владельцев транспортных средств в размере 2394 руб. 54 коп. Начисление пени в указанных суммах подтверждено в судебном заседании представленным налоговой инспекцией расчетом с указанием дней просрочки и процентной ставки на задолженность, которая числилась за налогоплательщиком на дату выставления требования. Как следует из отзыва налоговой инспекции и представленного расчета пени, она
образовалась за счет сальдовой задолженности, переданной налоговыми инспекциями по месту регистрации филиалов заявителя в процессе ликвидации филиалов (Кузнецкого-Неверкинского, Бессоновского, Мокшанского, Кондольского, Сердобского и Башмаковского), а также задолженности самого заявителя. Ликвидация филиалов подтверждена материалами дела и не отрицается заявителем.

Поскольку налогоплательщиками в соответствии с нормами гл.3 Налогового кодекса Российской Федерации являются юридические лица, а филиалы лишь исполняют обязанности этих лиц по уплате налогов, в случае ликвидации филиалов, обязанность по уплате налогов лежит непосредственно на самом юридическом лице.

Довод заявителя о том, что за его филиалами не числится задолженность по налогам и пени ничем кроме его голословного утверждения не подтверждена, никаких доказательств в опровержение доводов налоговой инспекции суду не представлено.

Представленный заявителем акт разногласий сверки расчетов не может рассматриваться таким доказательством, поскольку налоговым органом не подписан. В подтверждение задолженности филиалов ответчиком представлены суду акты сверки задолженности с филиалами по Кузнецкому-Неверкинскому району, по Сердобску, Бессоновскому и Башмаковскому районам (л.д.65, 99, 103, 108 т.1).

Указанные сверки проведены в соответствии с приказом МНС РФ от 20.12.04 N СА3-09/185. Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-480/03-26дл/19 от 02.04.03, оставленному без изменения постановлением кассационной инстанции от 07.08.03 также подтверждена задолженность Мокшанского филиала. Суд считает, что обязанность по согласованию задолженности перед бюджетом по уплате налогов и пени лежит как на налоговом органе так и на налогоплательщике. Именно налогоплательщик в силу положений ст. 57 Конституции РФ и 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислять и своевременно уплачивать налоги и отсутствие акта сверки не освобождает его от данной конституционной обязанности.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств обоснованности начисления налогов судом не принимается, поскольку
первичные документы по уплате и начислению налогов при ликвидации филиалов должны были быть переданы основному предприятию, на которым в силу закона лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Не соответствует материалам дела и утверждение заявителя о том, что пени должны уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты указанных сумм. Суммы задолженности по налогам взысканы с ОАО “Пензаводмелиорация“ на основании ранее принятых налоговым органом решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которые были предметом рассмотрения арбитражным судом (ранее указанное дело N А49-480/03-26дл/19, дело N А49-415/2005-85а/16). Ссылка на п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку оспариваемым постановлением взысканию подлежит пени по ранее взысканным либо уплаченным налогам.

Ссылка заявителя на определение суда по делу N АА49-4941/2005-87б/20, которым отказано во введении процедуры наблюдения в отношении заявителя не может свидетельствовать об отсутствии задолженности по пени, поскольку самим заявителем в отзыве по данному делу указывалось на задолженность по пени в сумме 494870, 50 руб., которая в силу положений ст. 4 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ не относится к критерию банкротства, на что и ссылался заявитель в данном отзыве.

Требование N 46034 на указанную в постановлении сумму заявителем было получено, что им не отрицается в судебном заседании, сумма, указанная в требовании в установленный в нем срок не уплачена.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление от 26.06.06 N 1761 о взыскании налога и пени в сумме 42264 руб.25 коп. за счет имущества ОАО соответствует законодательству и основания для признания его недействительным, установленные ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.
ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО “Пензаводмелиорация“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным постановления от 26.06.06 N 1761 отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.