Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-2912/2007 Исковое заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если судом отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 года Дело N А56-2912/2007“
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2673/2007) Государственного учреждения “Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-2912/2007 (судья Агеева М.А.), принятое по иску Государственного учреждения “Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга“ к ООО “Реал-тон“ об обязании восстановить демонтированные ворота в арочном проеме, при участии: от истца - Гультяева Е.И. (дов. N 23/651 от 03.04.2007); от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
санкт-петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Реал-Тон“ (далее - ответчик) о восстановлении ворот в арочном проеме.
Определением от 31.01.2007 (судья Агеева М.А.) исковое заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины как документально необоснованного.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное определение, которое просит отменить как необоснованное, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства:
В апелляционной жалобе ее податель указал следующие доводы:
- истец является некоммерческой организацией, финансируемой из казны субъекта Российской Федерации;
- истец не имеет разрешения Комитета финансов Санкт-Петербурга на открытие в кредитных организациях счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной деятельности;
- целевого выделения средств на судебные издержки истца не предусмотрено нормативными актами;
- срок произведения оплаты и реального поступления платежного документа составляет более полутора месяцев.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.
Истцом не представлено документальных доказательств в подтверждение довода о невозможности предоставления доказательств уплаты госпошлины, а именно: обращения в Комитет финансов Санкт-Петербурга об оплате госпошлины по настоящему делу, инициирования процедуры оформления платежных документов.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет возвращение искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-2912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.