Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-26085/2006 Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный указанными транспортными средствами в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 года Дело N А56-26085/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворцман Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2761/2007) ЗАО “КиТЭК“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-26085/2006 (судья Серова И.Н.) по иску ЗАО “КиТЭК“ к СЗАО “Медэкспресс“ о взыскании 88756,62 руб., при участии: от
истца - представитель Шувалова С.А. по дов. N 05 от 08.01.2007; от ответчика - представитель Костичев Г.В. по дов. N 2-01/06 от 22.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “КиТЭК“ (далее - ЗАО “КиТЭК“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу “Медэкспресс“ (далее - СЗАО “Медэкспресс“) о взыскании 88756,62 рубля ущерба и 5000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Решением суда от 29.01.07 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО “КиТЭК“ просит решение суда от 29.01.07 отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО “КиТЭК“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель СЗАО “Медэкспресс“ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2005 года на автозаправочной станции N 8, принадлежащей истцу и расположенной в г. Тихвин, ул. Машиностроителей, Осадчий А.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный номер М 069 ТМ 47 начал движение, не вынув заправочный шланг из топливного бака автомобиля, в результате чего была опрокинута и повреждена топливно-раздаточная колонка.

Определением исполняющего обязанности инспектора по дознанию взвода ДПС ГИБДД ОВД Тихвинского района от 31.08.05 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано. В определении содержатся выводы о том, что в действиях Осадчего А.В. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения “участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда“.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возвратить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ответственность за причинение вреда Осадчим А.В. на момент аварии застрахована в СЗАО “Медэкспресс“ по полису ОСАГО, ЗАО “КиТЭК“ обратилось к страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Отказ СЗАО “Медэкспресс“ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ЗАО “КиТЭК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истец не представил суду доказательств противоправности поведения лица, причинившего истцу убытки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен.

Факт противоправности поведения лица, причинившего истцу убытки, подтверждается определением и.о. инспектора по дознанию взвода ДПС ГИБДД ОВД Тихвинского района от 31.08.05, где содержатся выводы о том, что в действиях Осадчего А.В. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения “участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда“.

Размер убытков подтвержден материалами дела. Доводы страховщика о том, что ему не было представлено все поврежденное имущество, не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая и в силу пункта 3 статьи 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ обязан был осмотреть поврежденное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 отменить.

Взыскать с СЗАО “Медэкспресс“ в пользу ЗАО “КиТЭК“ 88756,62 руб. ущерба и 5000 руб. расходов
по оплате услуг эксперта.

Взыскать с СЗАО “Медэкспресс“ в пользу ЗАО “КиТЭК“ 3312,70 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО “КиТЭК“ из федерального бюджета 656,35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

ЗАЙЦЕВА Е.К.