Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-16801/2006 Требование юридического лица об обязании ответчиков опровергнуть ложные сведения удовлетворено, поскольку распространяющий такие сведения не доказал, что они соответствуют действительности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 года Дело N А56-16801/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горшелева В.В., судей Горбик В.М., Кашиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гжелка“ (регистрационный номер 13АП-2367/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 по делу N А56-16801/2006 (судья Иванилова О.Б.) по иску ООО “Гжелка“ к 1) Редакции газеты “Новый Петербург“, 2) Ф.И.О. 3) ООО “Издательский дом “Новый Петербург“ о защите деловой репутации, при участии: от истца - представитель Грибовская Н.В. (доверенность от 01.03.2006, паспорт); от ответчиков - 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) представитель Кононов А.В. (доверенность от 04.04.2007, паспорт), генеральный директор Агеева А.А. (протокол N 12 от 30.06.2006, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гжелка“ предъявило исковые требования об обязании ответчиков опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в еженедельной газете “Новый Петербург“ N 52 от 22.12.2005 статье “Генерал Пиотровский: Беспредел разрешаю! Хроника новогоднего преступления“, путем опубликования опровержения в той же газете, тем же шрифтом и на той же полосе, что и статья “Генерал Пиотровский: Беспредел разрешаю! Хроника новогоднего преступления“, и взыскании с ответчиков солидарно 300000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 ООО “Издательский дом “Новый Петербургъ“ обязано опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО “Гжелка“, содержащиеся в статье “Генерал Пиотровский: Беспредел разрешаю! Хроника новогоднего преступления“ (газета “Новый Петербургъ“ N 52 от 22.12.2005), а именно:

- “...донос-заявление неких коммерсантов, которым случайно достались название и печать ООО “Гжелка“...“;

- “...ООО “Гжелка“ является фирмой виртуальной...“;

- “...виртуальной, не существующей на сегодняшний день фирмы “Гжелка“, которая накатала...“;

- “...недавно присвоившего себе функции генерального директора ООО “Гжелка“ Ю.И.Локтионова...“;

- “...избранная руководством мифического ООО “Гжелка“... этой фирмочкой... тактика покушения...“;

- “...на службе виртуального ООО “Гжелка“...“, путем опубликования опровержения в той же газете, тем же шрифтом и на той же полосе, что и статья “Генерал Пиотровский: Беспредел разрешаю! Хроника новогоднего преступления“.

В остальной части иска отказано. В отношении редакции газеты “Новый Петербург“ производство по делу прекращено. С ООО “Издательский дом
“Новый Петербургъ“ и гр. Андрущенко Н.С. в пользу ООО “Гжелка“ взыскано по 500 руб. расходов по госпошлине (л.д. 78 - 79).

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в иске и удовлетворить данные требования по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 84 - 87), полагает, что фразы, содержащиеся в статье “Генерал Пиотровский: Беспредел разрешаю! Хроника новогоднего преступления“: “...он передал свою фирму по просьбе некоему Ю.И.Локтионову. Однако Дубков не передавал и не думал передавать вместе с фирмой ни прав на уставные доли ООО “Гжелка“, ни прав на директорство, ни прав на использование архива, ни прав на предшествующие договора ООО “Гжелка“, “...зарегистрировали на ООО “Гжелка“ не принадлежащие этой фирме товарные знаки...“, “По данным ИФНС N 43 Москвы, ООО “Гжелка“ снята с налогового учета 22.09.2004“, содержат ложные сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО “Гжелка“; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 360000 руб.

Ответчики N 1 и N 2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик N 3 возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в газете “Новый Петербург“, издателем которой является ООО “Издательский дом “Новый Петербург“, 22.12.2005 опубликована статья “Генерал Пиотровский: Беспредел разрешаю! Хроника новогоднего преступления“, автором которой является Андрущенко Н.С., в которой содержались оспариваемые истцом фразы.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих
их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию организации.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в указанной статье фразы: “...донос-заявление неких коммерсантов, которым случайно достались название и печать ООО “Гжелка“...“, “...ООО “Гжелка“ является фирмой виртуальной...“, “...виртуальной, не существующей на сегодняшний день фирмы “Гжелка“, которая накатала...“, “...недавно присвоившего себе функции генерального директора ООО “Гжелка“ Ю.И.Локтионова...“, “...избранная руководством мифического ООО “Гжелка“... этой фирмочкой... тактика покушения....“, “...на службе виртуального ООО “Гжелка“ порочат деловую репутацию истца, несут негативную, отрицательную информацию об истце как участнике соответствующего сегмента рынка, поскольку, как установлено материалами дела, ООО “Гжелка“ является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, руководитель также назначен в установленном порядке, а ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных в данных фразах сведений.

Кроме того, арбитражный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, установил, что фразы статьи: “...он передал свою фирму по просьбе некоему Ю.И.Локтионову. Однако Дубков не передавал и не думал передавать
вместе с фирмой ни прав на уставные доли ООО “Гжелка“, ни прав на директорство, ни прав на использование архива, ни прав на предшествующие договора ООО “Гжелка“, “...зарегистрировали на ООО “Гжелка“ не принадлежащие этой фирме товарные знаки...“, “По данным ИФНС N 43 Москвы, ООО “Гжелка“ снята с налогового учета 22.09.2004“ выражают оценочное суждение автора статьи относительно уголовных дел, которые имели место в действительности, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Как следует из материалов дела, первая фраза практически полностью соответствует выдержке из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.07.2005 и содержится в объяснениях бывшего генерального директора ООО “Гжелка“ Дубкова В.А.

Во второй фразе содержится предположение автора статьи о том, что будет с уголовными делами, возбужденными по факту халатности должностных лиц ФИПС (N 116137) и по заявлению президента ОАО “ТПГ “Кристалл“ о неправомерных действиях руководства ООО “Гжелка“, поскольку сведениями о прекращении производства по указанным делам автор статьи на момент публикации не располагал.

Третья фраза основана на сведениях, взятых автором из текста постановления о возбуждении уголовного дела N 5832 от 25.07.2005.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика о том, что указанные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО “Гжелка“, являются необоснованными.

Арбитражным судом правомерно отклонено требование истца о взыскании убытков, возникших в результате незаключения с ООО “Торговый дом “ЛИВИЗ“ лицензионного договора на право использования товарного знака, поскольку, как правильно указано арбитражным судом, данный договор не заключен по вине истца, не реализовавшего право на судебную защиту в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,
не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

КАШИНА Т.А.