Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-14613/2006 Поскольку фактические расходы истца по оплате страхового возмещения, связанного с ремонтом автомобиля, ответчиком не оспариваются и подтверждаются документами об оценке восстановительного ремонта, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 года Дело N А56-14613/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2658/2007) ОАО “Страховая компания ГАЙДЕ“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-14613/2006 (судья Серова И.Н.), принятое по иску ОАО “Страховая компания ГАЙДЕ“ к ООО “Страховая компания
“ОРАНТА“ о взыскании 68559,65 руб., при участии: от истца - Мардашова А.А. (дов. N 612/27-01 от 27.12.2006); от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Страховая компания Гайде“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Оранта“ в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 68559,65 руб.

Решением от 29.01.2007 (судья Серова И.Н.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6341404 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа от удовлетворения иска, просит отменить решение ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 5145,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2556,78 руб., 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы решения, пояснил, что выводы суда о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом поддержаны исковые требования не в полном объеме, не соответствуют действительности, поскольку отказа от части исковых требований заявлено не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыва на жалобу не представил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 около 12 час. 45 мин. на Волхонском шоссе по обоюдной вине, как
следует из постановления от 12.04.2005 о прекращении производства по делу, водителя Туманова Л.Н., управлявшего автомобилем марки Скания, регистрационный номер В 070 АО 98, и водителя Ходокайнена Ю.П., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ 328 600, регистрационный номер В 650 МУ 47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобилю Скания, застрахованному в страховой компании “Гайде“ по договору страхования от 20.01.2005 N 292/05-08, были причинены повреждения.

Стоимость ремонта согласно документам об оценке восстановительного ремонта ООО “ТРИО“, представленным истцом, с учетом амортизационного износа составила 153810 руб.

Стоимость эвакуации автомобиля Скания составила 11325 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 153991,30 руб. выплачена истцом страхователю, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2005 N 2462 и от 02.09.2005 N 2546 (л.д. 32 - 33).

В связи со страхованием гражданской ответственности Ходокайнена Ю.П. как водителя ООО “ЭкоПроектСервис“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из равной вины участников ДТП, истцом заявлена претензия о взыскании страхового возмещения на сумму 68559,65 руб.

При этом сумма к возмещению сложилась из:

- стоимости ремонта с учетом износа в размере 153810 руб.;

- стоимости услуг по эвакуации в размере 11325 руб.

минус сумма франшизы 28015,70 руб. : 2 (50%).

В ответе на претензию ООО “Страховая компания “Оранта“ сообщило об оставлении претензии без удовлетворения в связи с направлением запроса в ГИБДД Ломоносовского района РОВД для уточнения обстоятельств происшествия.

Ввиду отсутствия уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик иск не оспорил, в заседание суда первой инстанции не явился.

Суд, удовлетворив требования истца частично, указал на признание ответчиком в добровольном порядке, как следует из страхового акта от
21.04.200 N 2384/06/Р01, суммы 63414,04 руб., отсутствие со стороны истца контррасчета убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих заявление истца об уменьшении суммы иска, отказа от иска в части требований в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка страховому акту ответчика (л.д. 41), в соответствии с которым основанием для отказа в возмещении суммы 5142,61 руб. явилось отсутствие в справке ГАИ сведений о повреждении фары бампера передней правой, колпака колеса переднего левого с учетом износа.

Апелляционный суд считает данные основания для отказа в возмещении суммы в полном объеме не соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Справка ГИБДД в большинстве случаев не содержит полный перечень механических повреждений, полученных автомобилем при ДТП.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осмотре автомобиля и фиксируется в акте осмотра.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 40-ФЗ принят 25.04.2002, а не 01.07.2002.

В материалы дела представлен акт осмотра 28.01.2005 транспортного средства к договору от 28.01.2005 N 100, проведенного в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 01.07.2002 N 40-ФЗ.

Данный акт составлен имеющим соответствующую лицензию ООО “ТРИО“ (л.д. 12, 15), согласно которому в перечне деформированных, разбитых, расколотых и подлежащих замене деталей указаны в том числе: фары бампера переднего, правая и левая; колпак колеса.

Фактические расходы истца по оплате страхового возмещения в сумме 153810 руб., связанные с ремонтом автомобиля, ответчиком не оспариваются, подтверждены документами об
оценке ООО “Трио“ восстановительного ремонта (л.д. 10 - 14), вышеуказанными платежными поручениями (л.д. 32, 33).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в сумме 5145,61 руб. у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в возмещении 5145,61 руб. и изменению в части размера государственной пошлины как не соответствующее в указанной части материалам дела ввиду нарушения норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине в размере 2556,78 руб. и 1000 руб., понесенные истцом при обращении с исковым заявлением и с апелляционной жалобой, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 по делу N А56-14613/2006 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ООО “Страховая компания “Оранта“ в пользу ОАО “Страховая компания Гайде“ 68559,65 руб. страхового возмещения, 2556,78 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Оранта“ в пользу ОАО “Страховая компания Гайде“ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.