Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-14058/2006 Задолженность за оказанные во исполнение договора аренды услуги, подтвержденная актами приема-передачи, подлежит взысканию в полном объеме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 года Дело N А56-14058/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.А.Сериковой, судей В.И.Желтянникова, Я.В.Баркановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Боровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2364/2007) (заявление) ОАО “Новая перевозочная компания“ на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-14058/2006 (судья О.Б.Иванилова) по иску (заявлению) ОАО “Новая перевозочная компания“ к ЗАО “Фирма “Валентина“, ЗАО “Балтийская торгово-промышленная
компания“, 3-е лицо - ООО “Евроинтер“, о взыскании 7654744 руб. 84 коп., при участии: от истца (заявителя) - представителя Голубевой И.В. по доверенности от 01.01.2007 N 41, представителя Волошиной С.А. по доверенности от 01.01.2007 N 42; от ответчиков (должников) - 1) не явились (извещены, увед. N 58964, 58965), 2) не явились (извещены, увед. N 58967, телегр. от 16.04.2007); от 3-го лица - не явились (извещены, возвр. з/п N 58969, 58968),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Новая перевозочная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Фирма “Валентина“ о взыскании 6105923 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2004 по 17.10.2005 и 530274 руб. 64 коп. процентов за период с 01.09.2004 по 14.02.2006; о взыскании с закрытого акционерного общества “Балтийская торгово-промышленная компания“ 943558 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2005 по 23.12.2005 и 18508,62 руб. процентов за период с 18.10.2005 по 14.02.2006, 56479 руб. 26 коп. убытков, связанных с расходами истца по очистке цистерн от остатков сахарного сиропа.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-14058/2006 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм
материального права. Податель жалобы не согласен с утверждением суда о том, что истцом избран неверный способ защиты, полагает выводы суда первой инстанции неправомерными. Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче цистерн третьему лицу во временное владение или пользование; из железнодорожных накладных, приложенных к жалобе, следует, что спорные цистерны были направлены истцом непосредственно в адрес “ИП Брестский завод виноградных вин “Шардо“.

ООО “Евроинтер“ в своем отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе ОАО “Новая перевозочная компания“; полагает выводы суда первой инстанции об использовании спорных цистерн ООО “Инфотех“ не соответствующими действительности; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ЗАО “Фирма “Валентина“, ЗАО “Балтийская торгово-промышленная компания“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором спорных цистерн на основании договоров, заключенных с ООО “Севтехнотранс“, ООО “ММК-Транс“, ООО “Цестерн Петролеум Транспортэйшн“.

01.08.2004 между ОАО “Новая перевозочная компания“ и ООО “Евроинтер“ был заключен договор N 104/НПК-04 от 01.08.2004 на оказание
услуг, связанных с организацией перевозок грузов, с предоставлением грузовых вагонов-цистерн.

Представленные в деле акты приемки-передачи от 01.08.2004, 09.08.2004, 26.08.2004 свидетельствуют о том, что ООО “Евроинтер“ распорядилось цистернами, предоставив их ООО “Инфотекс“ по договору N 01/108-2004.

Доводы ООО “Евроинтер“ о том, что договор N 01/08-2004 не действовал, в подтверждение чего третье лицо приложило к отзыву на апелляционную жалобу соглашение от 27.08.2004 о расторжении договора N 01/08-20004, не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом факте до момента вынесения судебного решения ООО “Евроинтер“ не заявляло, а вновь представленное доказательство передано апелляционному суду с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без заявления соответствующего ходатайства и объяснения причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, в связи с чем новое доказательство не приобщается к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Евроинтер“ оказаны истцом услуги во исполнение договора N 104/НПК-04 от 01.08.2004 и последний обязан их оплатить.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неосновательном обогащении, предъявив к взысканию с ответчиков в качестве возмещения уплаченную истцом плату за арендованные им цистерны.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, возникшие у истца убытки
в виде уплаченной арендной платы, возникли вследствие неоплаты услуг истца обществом с ограниченной ответственностью “Евроинтер“.

Требование истца в части возмещения убытков, связанных с очисткой цистерн от остатков груза - сахарного сиропа, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств наличия вины ЗАО “Балтийская торгово-промышленная компания“.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-14058/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

БАРКАНОВА Я.В.