Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А26-4935/2006 Поскольку торговое помещение имеет отдельный вход и проходы для покупателей, стойки размещения товаров, места расположения продавца и контрольно-кассовой техники, а также предпринимателем дополнительно используются складские помещения, непосредственно примыкающие к арендованному помещению, данное помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и ЕНВД подлежит исчислению с использованием физического показателя “площадь торгового зала“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 апреля 2007 года Дело N А26-4935/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3596/2007, 3648/2007) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.07 по делу N А26-4935/2006 (судья Васильева Л.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 382/1472 от 26.12.05, при участии: от заявителя - Жученко И.П. (доверенность от 13.07.06 б/н); от ответчика - Нюхина Н.В. (доверенность от 10.01.07 б/н), Борисенко Е.В. (доверенность от 09.01.07 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2005 N 382/1472.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2005 года, пеней и санкций, по торговой точке, расположенной по адресу: г. Питкяранта, ул. Гоголя, 7. В части доначисления ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, 31б, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, помещение, которое Предприниматель использует для розничной торговли, соответствует приведенному в статье 346.27 НК РФ понятию “магазин“, а потому относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Следовательно, Предприниматель
при исчислении единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года неправомерно применяла физический показатель базовой доходности “торговое место“.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Предприниматель считает, что торговая точка, расположенная по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, 31б, не отвечает понятию “магазин“, в связи с чем доначисление ЕНВД за 3 квартал 2005 года исходя из физического показателя “площадь торгового зала“ не соответствует требованиям НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Предприниматель в 2005 году осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в двух торговых точках, расположенных по адресам: город Питкяранта, улица Гоголя, дом 7, город Питкяранта, улица Ленина, 31б.

Помещение по ул. Гоголя, 7 предоставлено Кондратьевой Л.В. во временное пользование по договору аренды от 01.12.2004 N 155-04, дополнительному соглашению к договору N 1 от 01.01.05, заключенным с администрацией местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района. Согласно условиям договора Предпринимателю предоставлено в аренду торговое место общей площадью 37,5 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома (л.д.
21).

Помещение по ул. Ленина, 31б предоставлено Кондратьевой Л.В. во временное пользование по договору аренды от 01.05.2005, заключенным с физическим лицом Плуговой С.И. Согласно условиям договора предпринимателю предоставлено в аренду торговое место общей площадью 52,3 кв. м.

Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представила в налоговую инспекцию в установленные сроки декларацию по единому налогу за III квартал 2005 года. В декларации при исчислении единого налога на вмененный доход по торговым точкам, расположенным по ул. Гоголя, 7, ул. Ленина, 31б, предприниматель использовала физический показатель базовой доходности “торговое место“.

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации за 3 квартал 2005 года, по результатам которой принято решение N 382/1472 от 26.12.05.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Предпринимателем ЕНВД за 3 квартал 2005 года в результате неправильного применения физического показателя базовой доходности, что повлекло занижение налогооблагаемой базы. Налогоплательщик при исчислении налога считал свою торговую деятельность “розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов“, в то время как фактически, по мнению налогового органа, имела место “розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы“.

В ходе проверки доначислен ЕНВД в размере 52656 рублей, пени в размере 1315,66 рубля. Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД на основании п.
1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10531,20 рубля.

Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, признав правомерным применение физического показателя “торговое место“ при исчислении ЕНВД по торговой точке по ул. Гоголя, 7. По торговой точке по ул. Ленина, 31б суд пришел к выводу о неправильном применении физического показателя “торговое место“ и отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК “О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия“.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под
действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из нормы статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается продажа товаров за наличный расчет покупателям, а также с использованием платежных карт.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному, в зависимости от вида объекта торговой сети (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть.

Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя “площадь торгового зала в квадратных метрах“. При отсутствии у
объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель “торговое место“ (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

К павильонам отнесены строения, имеющие торговый зал, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Киосками считаются строения, не имеющие торгового зала и рассчитанные на одно рабочее место продавца.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К нестационарной торговой сети относятся торговая сеть, функционирующая на
принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Материалами дела подтверждается (л.д. 16 - 24), что Предприниматель под торговлю непродовольственными товарами в 2005 году арендовала в городе Питкяранта нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дом по адресу: улица Гоголя, дом 7.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение не соответствует приведенному в статье 346.27 НК РФ понятию “магазин“, следовательно, не относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. Помещение, в котором Кондратьева Л.В. осуществляла торговлю, отгорожено от торговых точек других индивидуальных предпринимателей стеклянными витринами (а не стенами), не имеет внутреннего торгового зала, в нем отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами (техническим планом, фотоснимками помещения, договорами аренды).

Доводы апелляционной жалобы о том, что встроенное помещение по ул. Гоголя, 7 имеет целевое назначение - магазин, а также имеет в своем составе торговые залы, часть которых и предоставлена Предпринимателю в аренду, свидетельствует о наличии торгового зала в торговой точке, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту (л.д. 74 - 77) встроенные помещения по ул. Гоголя, 7 имеют общую площадь 1411,3 кв.
м, в том числе торговые залы площадью 313 кв. м, 66,9 кв. м, 70 кв. м, 83,9 кв. м. Предпринимателю в аренду предоставлена часть торгового зала площадью 37,5 кв. м в торговом зале - 313 кв. м.

Статьей 346.27 НК РФ, в редакции, вступившей в действие с 1 января 2006 года, установлено, что к площади торгового зала относится также арендуемая часть торгового зала. Поскольку в редакции ст. 346.27 НК РФ, действующей в период спорных правоотношений - 3 квартал 2005 года, - отсутствует четкое указание на указанные обстоятельства, арендуемая часть торгового зала не может быть квалифицирована в качестве объекта стационарной торговли, имеющей торговый зал.

Согласно статье 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.03.2005 N 03-06-05-04/49 разъяснило порядок применения отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В письме указано, что “в целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети
документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.). Если используемое помещение для осуществления розничной торговли не соответствует установленному главой 26.3 Кодекса понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети. При этом торговые точки, используемые для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 Кодекса к стационарной торговой сети (например, в здании (его части), которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли). В этом случае на основании статьи 346.29 Кодекса исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности - торговое место“.

Поскольку в ст. 346.27 НК РФ, действующей в проверяемом периоде, отсутствует указание на то, что к площади торгового зала относится арендованная часть торгового зала, а помещение, предоставленное в аренду Предпринимателю (37,5 кв. м) и используемое им для осуществления розничной торговли, не соответствует понятию “магазин“, Предприниматель правомерно применил при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2005 года физический показатель “торговое место“.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что с 1 ноября 2005 года Предпринимателем перезаключен договор аренды (л.д. 44 - 50 т. 1). С 1 ноября 2005 года Предпринимателю переданы нежилые помещения общей площадью 41,35 кв. м, в том числе 39,7 кв. м части площади торгового зала непосредственно для организации розничной торговли, из них 8,2 кв. м - площадь проходов для покупателей общего пользования, часть вспомогательных помещений площадью 1,65 кв. м. Исходя из условий договора аренды, действующего с 1 ноября 2005 года, можно сделать вывод о том, что Предпринимателю в аренду предоставлены не только торговые площади, а также площади, используемые в качестве вспомогательных. При этом договор аренды с разграничением предоставленных в аренду площадей действует с 1 ноября 2005 года, то есть за пределами рассматриваемого периода - 3 квартал 2005 года.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть применены только к 4 кварталу 2005 года либо к правоотношениям по уплате ЕНВД в 2006 г.

Исходя из правоустанавливающих и инвентаризационных документов на помещение по ул. Гоголя, 7 (технического паспорта, договора аренды от 01.12.04), Предпринимателем в 3 квартале 2005 года не осуществлялась торговля через торговую сеть, имеющую торговый зал.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с правильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В проверяемом периоде Предприниматель осуществляла торговую деятельность в помещениях, арендуемых по договору от 01.05.2005. В соответствии с договором Плугова С.И. предоставила, а Предприниматель приняла в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: улица Ленина, дом 31б, общей площадью 52,3 кв. м для использования в целях осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (листы дела 25 - 28 т. 1).

Из технического паспорта здания (строения), расположенного в Республике Карелия, город Питкяранта, улица Ленина, дом 31б, следует, что указанное здание представляет собой универмаг “Мир“.

Согласно данным технического паспорта, экспликации (л.д. 51 - 52 т. 1), представленным в материалы дела фотосъемки, используемое Предпринимателем торговое помещение имеет отдельный вход для покупателей (помещение отграничено от других торговых точек капитальными стенами), стойки размещения товаров, проходы для покупателей, места расположения продавца и ККТ.

Более того, в ходе осмотра, проведенного в рамках выездной проверки в 2006 г., протоколы которого представлены инспекцией в материалы дела в качестве дополнительных доказательств, Предприниматель дополнительно использует складские помещения, непосредственно примыкающие к арендованному помещению площадью 27,5 кв. м. Указанные обстоятельства также подтверждаются экспликацией к техническому паспорту, фотографиями. За спиной продавца имеется дверь, через которую осуществляется доступ в складские помещения. У покупателей доступ в складские помещения отсутствует.

Из указанных доказательств установлено, что арендованные Предпринимателем помещения относятся к стационарной торговой сети и подпадают под определение “магазин“. Отсутствие в договоре аренды сведений о предоставлении Предпринимателю в аренду складских помещений площадью 27,5 кв. м не опровергает других доказательств, а именно инвентаризационных. К инвентаризационным документам (ст. 346.27 НК РФ) относятся документы, составляемые органами и организациями технического учета и технической инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (например, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).

В техническом паспорте определен торговый зал общей площадью 79,8 кв. м. При этом указанное помещение отгорожено перегородкой, разделяющей его на комнаты площадью 52,3 кв. м и 27,5 кв. м. По договору Предпринимателю в аренду передано помещение площадью 52,3 кв. м. При этом доступ в помещение площадью 27,5 кв. м возможен только через торговый зал, на территории которого Предпринимателем организована торговля, размещены продавец, прилавки. Альтернативного входа в помещение 27,5 кв. м нет. При проведении проверки налоговым органом установлено фактическое использование Предпринимателем помещения площадью 27,5 кв. м под складские помещения.

Таким образом, используемое предпринимателем помещение, находящееся по адресу: ул. Ленина, 31б, является специально оборудованным помещением, прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет торговый зал и предназначено для продажи товаров.

Площадь торгового зала (52,3 кв. м) данного помещения определена инспекцией правоустанавливающим документом - договором аренды. При исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате налогоплательщиком за третий квартал 2005 года, налоговый орган правомерно руководствовался величиной площади торгового зала, используемого Предпринимателем для торговли, - 52,3 кв. м, тогда как площадь фактически используемых Предпринимателем помещений составляет 79,8 кв. м, в том числе склад - 27,5 кв. м.

Данное помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в связи с чем ЕНВД подлежит исчислению с использованием физического показателя “площадь торгового зала“. Доначисление ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности по данной торговой точке налоговым органом произведены правомерно.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и Предпринимателя, отмены принятого судом решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 8 февраля 2007 года по делу N А26-4935/2006-25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Карелия в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПРОТАС Н.И.