Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу N А56-3460/2007 Поскольку истребуемые истцом обеспечительные меры нельзя признать соразмерными заявленному требованию ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости подлежащего аресту имущества, в удовлетворении ходатайства отказано.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 апреля 2007 года Дело N А56-3460/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3059/2007) ОАО “Завод Сланцы“ на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-3460/2007 (судья Н.П.Швецова), принятое по иску ОАО “Завод Сланцы“ к ОАО “Ленинградсланец“ о взыскании 16547720
рублей 92 копеек, при участии: от истца - Решетников И.С. (доверенность от 12.04.2007, паспорт); от ответчика - Меркулов Г.В. (доверенность от 13.03.2007, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Завод Сланцы“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО “Ленинградсланец“ о взыскании 16547720 рублей 92 копеек задолженности, в том числе 14846893 рублей 53 копеек долга по договору электроснабжения и 1700827 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, а именно: путь N 25 (северное кольцо) от с/п 536 до с/п 412, длина 200 м, путь от с/п 412 до с/п 414, длина 50 м, путь N 7 от с/п 414 до с/п 417 и от с/п 417 до с/п 415, длина 630 м, путь N 6 от с/п 415 до с/п 22, длина 674 м, путь N 9 от с/п 415 до с/п 418, длина 647,5 м, путь N 15 (шахта Ленинградская) от с/п 408 до с/п 201, длина 529,7 м, путь N 1 (шахта Ленинградская) от с/п 201 до с/п 210, длина 737,1 м, путь от с/п 210 до с/п 215 и от 215 до с/п 217 и путь N 25 от с/п 217 до с/п 222 и с/п 218, длина 150 м, стоимость новых рельс в количестве, необходимом для строительства железнодорожного полотна протяженностью 3,945 км, в настоящее время составляет 3500000 рублей; депо для ремонта тепловозов, находящееся на территории управления ПТУ и имеющиеся пути: путь N 4
от с/п 506 до упора, длина 158 м, путь N 5 от с/п 507 до упора, длина 119 м, путь N 9 от с/п 505 до с/п 506, длина 150 м; тепловоз ТЭМ-2УМ N 135 (рыночная стоимость аналогичного по характеристикам тепловоза составляет порядка 5800000 рублей).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2007 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права; в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению либо к невозможности исполнения судебного решения, так как задолженность ответчика по договорному обязательству носит длительный характер и значительный размер; в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашается; ответчиком принимаются попытки к продаже принадлежащего ему имущества, что приведет к остановке хозяйственной деятельности истца; по состоянию на 2005 год убытки ответчика составляют 45695000 рублей, а кредиторская задолженность 247857000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что истец не обосновал и не доказал наличие реальной угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска; перечисленные обстоятельства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (длительность и размер задолженности, продажа имущества и тяжелое финансовое положение) не подтверждены материалами дела и оспариваются в арбитражном суде; истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, а представленные финансовые документы, свидетельствующие о тяжелом положении ответчика, датированы 2005 годом и отражают
недостоверную, устаревшую информацию; истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, тогда как обеспечительные меры направлены на ограничение пользования имуществом, которое не является предметом спора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Истребуемые истцом меры нельзя признать соразмерными заявленному требованию, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств рыночной стоимости подлежащего аресту имущества (железнодорожные пути, тепловоз, депо).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика не связана с предметом данного спора о взыскании денежных средств и имеет своей целью ограничение права пользования имуществом, что определяется содержанием понятия ареста, который включает в себя опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О принятии арбитражными судами обеспечительных мер“ затруднительный характер исполнения судебного акта либо
невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Документального подтверждения совершения ответчиком такого рода действий, а равно отсутствия имущества истцом не представлено, также как не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и истцу будет причинен значительный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Само по себе ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе просрочка в его исполнении, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 по делу N А56-3460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.