Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-20061/2006 При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражным судам необходимо учитывать, что к условиям уменьшения размера неустойки относится явная несоразмерность неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 года Дело N А56-20061/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2899/2007) ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2007 по делу N А56-20061/2006 (судья Е.В.Кожемякина), принятое по иску ООО “Псковский мелькомбинат“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 1059827
руб. 72 коп., при участии: от истца - не явился; от ответчика - Горновской М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2007 исковые требования ООО “Псковский мелькомбинат“ удовлетворены в полном объеме - с ОАО “Российские железные дороги“ взысканы 1059827 руб. 72 коп. пеней за несвоевременную доставку вагонов и расходы по государственной пошлине в сумме 16779 руб. 14 коп. Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет истца, отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное исчисление сроков - без учета прохождения грузов через станцию Александров. По расчету ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе, пени составляют 913335 руб. 53 коп. ОАО “РЖД“ полагает, что сумма пеней может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании апелляционного суда озвучена сумма 500000 руб. как соразмерная последствиям нарушения обязательства и даны объяснения по порядку заполнения перевозных документов.

Истец в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным. Просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца в соответствии с частью 1 статьи 123, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и применения норм материального права, о которых
заявлено истцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с железнодорожных станций Лебедянь, Чаплыжное, Тербуны, Повторино, Анна, Двойная, Чернь, Липецк, Зарайск, Хотынец, Новоборисовка, Верховье, Красная Заря, Цимлянская, Свекловичная, Нежеголь, Орхов, Дербент, Урюпино, Сенцово, Лев Толстой и Долгоруков в адрес ООО “Псковский мелькомбинат“ на железнодорожную станцию Псков-Товарная отправлены вагоны с грузом, который был принят к перевозке ОАО “Российские железные дороги“, согласно железнодорожным накладным.

По прибытии груза на станцию назначения получателем было выявлено, что 163 вагона в нарушение статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖТ РФ) прибыли за пределами установленных сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

На основании статьи 97 УЖТ РФ истцом произведен расчет суммы пеней, которые составили 1059827 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса РФ 21.02.2006 ОАО “Псковский мелькомбинат“ направило в адрес ОАО “РЖД“ претензию исх. N 192 с требованием о выплате неустойки.

Не получив ответа, ООО “Псковский мелькомбинат“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций выяснено, что разногласия сторон сводятся к оценке маршрута движения груза по накладным N АА988064, Л126116, Ф312051, Ф312054, Ф312056, Ш265087, ЭП334605, ЭР746327, 375955520, 66172380, 66172381, 66172470, 66172471 и включения в него прохождения станции Александров, что влияет на исчисление сроков доставки. И по общей сумме заявленных требований стороны по-разному оценивают возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им верную правовую квалификацию. Апелляционный суд не принимает контррасчет подателя апелляционной жалобы как противоречащий материалам дела и основанный на принятии в качестве
достоверных недопустимых доказательств.

Согласно пункту 4.1 Правил заполнения перевозочных документов ответчик при оформлении следующих с грузом документов (дорожной ведомости и оригинала накладной) на станции Московского транспортного узла Александров первоначально должен был проставить соответствующий штемпель в накладной, а лишь затем занести эти отметки в дорожную ведомость. Между тем имеющиеся в материалах дела накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский транспортный узел, в связи с чем истец обоснованно полагал, что основания применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки в данном случае отсутствуют.

Кроме того, содержащиеся в дорожных ведомостях сведения не были заранее известны истцу, поскольку перевозчик в соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов предоставил ему только оригиналы накладных.

При этом суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что изложенные в дорожной ведомости сведения были известны истцу в силу пунктов 1.14 и 6 Правил заполнения перевозочных документов. Содержащиеся в указанных пунктах требования определяют лишь порядок получения Дорогой доказательств передачи грузополучателю оригинала накладной и, исходя из позиции тождественности содержащихся в этой накладной и дорожной ведомости сведений, не предполагают необходимости ознакомления грузополучателя с теми данными, которые были указаны перевозчиком при заполнении последней.

При таких обстоятельствах доводы ОАО “РЖД“ о необоснованности представленного истцом расчета нельзя признать правомерными.

Наряду с этим суд отклоняет ссылку ответчика на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся доказательств. Подлежащая взысканию с ОАО “РЖД“ сумма неустойки основана на положениях УЖТ РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ является законной
неустойкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 97 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, одновременно ограничивает пределы такой ответственности перевозчика размером указанной платы.

Как видно из материалов дела, начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов.

Доказательств того, что сумма подлежащих взысканию пеней явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствовали у суда первой инстанции и не появились в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и нарушающие единообразие правоприменительной практики по аналогичным спорам с участием тех же сторон отношений по перевозке (дела N А56-12953/2005, А56-48707/2005, А56-23682/2004, А56-51273/04, А56-10461/2006, А56-10469/2006).

Учитывая изложенное,
оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.