Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-14908/2006 Требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворено, поскольку истцом доказано выполнение работ для ответчика на сумму задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 года Дело N А56-14908/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Копыловой Л.С., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ “Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению в г. Санкт-Петербурге“ Российской Академии художеств (регистрационный номер 13АП-12628/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу N А56-14908/2006 (судья Орлова Е.А.) по
иску ООО “ЭРГСТРОЙ“ к ГУ “Дирекция по эксплуатации и финансово-хозяйственному обеспечению в г. Санкт-Петербурге“ Российской Академии художеств о взыскании долга по договору подряда, при участии: от истца - генерального директора Карнова М.В. (протокол от 01.09.06 N 18-2006, паспорт); от ответчика - Зиненковой М.В. по доверенности от 22.01.07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЭРГСТРОЙ“ (далее - ООО “ЭРГСТРОЙ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному учреждению “Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению в г. Санкт-Петербурге“ (далее - Учреждение, ответчик) Российской Академии художеств с иском о взыскании 1106864 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 03.01.03 N 01.

Решением суда первой инстанции от 02.11.06 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда, указывая на то, что работы были выполнены истцом некачественно и не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и пояснил суду, что противоречия возникли по поводу ненадлежаще оформленных актов выполненных работ, так как работы выполнены не в полном объеме.

Представитель истца, не согласившись с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. В заседании пояснил суду, что работы выполнялись с согласия заказчика. Журнал учета не велся. Расчет стоимости работ производился согласно приложению 2 к договору.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 03.01.03 заключили договор подряда N 01, согласно которому ООО “ЭРГСТРОЙ“ обязалось выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании Российской Академии художеств (в части технического обслуживания и ремонта охранно-тревожной сигнализации и телевизионного наблюдения) и сдать их по приемо-сдаточному акту.

О приемке выполненных работ сторонами были подписаны акты
сдачи-приемки за период с января по декабрь 2003 года, согласно которым ООО “ЭРГСТРОЙ“ выполнило работы на сумму 1328201 руб. 88 коп., из которых ответчиком оплачены были только работы за январь и февраль 2003 года на сумму 221336 руб. 98 коп.

В связи с неоплатой Учреждением суммы долга в размере 1106864 руб. 90 коп. истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие выполнение истцом для ответчика работ на указанную сумму. Возражения ответчика, полагающего, что истец по условиям договора должен был осуществить полный капитальный ремонт помещений, указанных в договоре, суд счел необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из содержания договора подряда от 03.01.03 N 01, предметом договора являются работы по капитальному ремонту перечисленных в договоре помещений в здании Российской Академии художеств (в части технического обслуживания и ремонта охранно-тревожной сигнализации и телевизионного наблюдения). Характер работ усматривается также из условий разделов 5 и 6 договора, из расчета стоимости работ (приложение N 2 к договору) (л.д. 17), а выполнение работ в соответствии с предметом договора подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции журналами регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту установок охранно-тревожной сигнализации и телевизионной системы охранного наблюдения.

Таким образом, возражение ответчика о том, что истец не произвел капитального ремонта
помещений, а выполнил только часть своих обязательств, не находит подтверждения в материалах дела.

Довод Учреждения о том, что акты сдачи-приемки оформлены ненадлежащим образом, не подтверждает выполнения работ по договору и не может служить основанием для оплаты, также не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.2 договора приемо-сдаточный акт о выполненных работах подписывается раз в месяц. Подрядчик после подписания приемо-сдаточного акта выставляет счет на оплату. Согласно пункту 4.1 оплата за выполненные работы производятся ежемесячно заказчиком по счетам, выставленным подрядчиком в течение 5-ти банковских дней.

Все акты сдачи-приемки работ, имеющиеся в деле, подписаны со стороны ответчика с указанием стоимости выполненных работ без замечаний, каких-либо требований к оформлению актов договор не содержит. Поскольку в соответствии с договором основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки работ, ответчик обязан был в установленный договором срок оплатить работы.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, также не подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком журналами регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу N А56-14908/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ “Дирекция по эксплуатации зданий и финансово-хозяйственному обеспечению в г. Санкт-Петербурге“ Российской Академии художеств
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

КОПЫЛОВА Л.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.