Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-48199/2005 Недоказанность таможенным органом правомерности взыскания дополнительных платежей, обусловленных корректировкой таможенной стоимости товара по шестому методу, в отсутствие оснований, препятствующих применению первого метода, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Федерального закона “О таможенном тарифе“, в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса РФ является основанием для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. по делу N А56-48199/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12382/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-48199/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению ООО “Дельта“

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен - уведомление N 596189)

от ответчика: Рождественской К.В. (дов. N 04-19/992 от 29.12.2006)

установил:

ООО “Дельта“ (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10216080/071204/0074789; признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10216080/071204/0074789 в сумме 261008 руб. 78 коп.; обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 261008 руб. 78 коп. по ГТД N 10216080/071204/0074789.

Решением от 31.10.06 суд удовлетворил заявленное требование в части обязания таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, в удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания Балтийской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 261008,78 руб. По мнению подателя жалобы, требование Общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не является самостоятельным требованием, а поскольку суд отказал Обществу в признании незаконными решения и бездействия таможенного органа, оснований для применения положений ст. 201 АПК РФ в части возложения обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов в рассматриваемом случае не имелось.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в силу положений ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 156 п. 3, 266 п. 1 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя таможенного органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела, Общество в декабре 2004 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (дюбель и анкеры) по ГТД N 10216080/071204/0074789 (далее - ГТД).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу “по цене сделки с ввозимым товаром“.

Таможенный орган затребовал у Общества экспортную декларацию, прайс-лист завода изготовителя, калькуляцию себестоимости.

Посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, таможенный орган на следующий же день - 08.12.06 произвел корректировку таможенной стоимости товара в соответствии с шестым (резервным) методом на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В связи с корректировкой таможенной стоимости Обществом дополнительно уплачены в общей сумме 261008 руб. 78 коп.

29.03.2005 в таможенный орган поступило заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе и по ГТД N 10216080/071204/0074789 (л.д. 22).

Поскольку возврат излишне уплаченных Обществом таможенных платежей не был произведен и решение по заявлению Общества таможенным органом не принималось, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании незаконными оспариваемых решения и бездействия таможенного органа в связи с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В части требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи суд удовлетворил требование Общества, посчитав, что оно правомерно заявлено на основании ст. 355 Таможенного кодекса РФ и подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью таможней правомерности дополнительных платежей, обусловленных корректировкой таможенной стоимости по спорной ГТД.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в суд по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ как для оспариваемого решения, так и для оспариваемого бездействия, в отношении которого начало течения срока исчисляется с 29.04.05. Обществу было известно о нарушении его прав со дня вынесения оспариваемого решения и истечении месяца со дня обращения в таможню с заявлением о возврате. Между тем Общество направило в суд соответствующее заявление лишь 14.10.2005.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для
обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По настоящему делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано, пропуск срока Обществом не мотивирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными оспариваемых решения и бездействия таможенного органа.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, постановлении ФАС СЗО от 21.11.03 по делу N А56-10167/2003, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное Обществом требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, мотивированное ссылкой на ст. 355 ТК РФ, как самостоятельное имущественное требование.

Указанную правовую позицию подтверждают и выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12943/06 от 13.02.07.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

При рассмотрении названного требования Общества суд первой инстанции, посчитав, что дополнительно уплаченные Обществом таможенные платежи являются излишне уплаченными, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость
товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждается документами, представленными таможне: внешнеторговым контрактом, инвойсами и другими доказательствами. Сделка исполнена продавцом, исполнение принято покупателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения
и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования
какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана правомерность дополнительных платежей Общества, обусловленных корректировкой таможенной стоимости по спорной ГТД.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу N А56-48199/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.