Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-39278/2006 Постановление таможенного органа о привлечении декларанта к административной ответственности за представление недействительных документов при таможенном оформлении перевозимого товара, вынесенное без проведения соответствующей экспертизы на предмет оценки подлинности представленных сертификатов, подлежит признанию незаконным в связи с недоказанностью субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 апреля 2007 года Дело N А56-39278/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3502/2007) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 года по делу N А56-39278/2006 (судья Королева Т.В.) по заявлению ООО “Регион“ к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным постановления, при
участии: от заявителя - Житомирская Н.Л. (доверенность N 20 от 12.01.07); от ответчика - Сычев К.Е. (доверенность N 06-22/469 от 16.01.07), Шелегедо Ю.А. (доверенность N 06-21/18794 от 28.12.06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Регион“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 10.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-385/2006.

Решением суда от 20.02.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неверным толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 при таможенном оформлении товара - баланс еловый свежий неокоренный - в режиме “экспорт 10“ Общество представило в таможню ГТД N 10210010/190905/0010766. В графе 44 указанной ГТД был заявлен дополнительный документ: фитосанитарный сертификат N 78-19-72099 от 16.09.2005.

В ходе проведенных мероприятий по контролю после выпуска товара таможенный орган пришел к выводу, что указанный сертификат являлся недействительным, поскольку согласно письму Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Россельхознадзор), действительный сертификат был выдан 05.09.2005, а не 16.09.2005.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10210000-385/2006 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2
КоАП РФ.

По итогам административного расследования 29.05.2006 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в представлении таможенному органу недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением таможни от 10.07.2006 Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о недоказанности таможней вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно оценив процессуальные действия административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении как недостаточные для признания доказанной вины заявителя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.2000 N 99-ФЗ “О карантине растений“ каждая партия подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наличие события вмененного Обществу административного правонарушения было установлено таможней на основании анализа полученных из Россельхознадзора заверенной копии фитосанитарного сертификата N 78-19-72099 и пояснительной
записки ООО “Лесной карантинный брокер“, согласно которой все фитосанитарные сертификаты передавались в Общество в неизменном виде. Таможенный орган оценил эти ответы как однозначно свидетельствующие о событии правонарушения.

Вина Общества, как следует из оспариваемого постановления, выразилась в предоставлении в таможню недействительных документов, отличных от фактически выданных. Однако в ходе производства по делу таможенный орган не предпринял всех необходимых мер с целью определения действительности (недействительности) представленных сертификатов.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, причастность общества к установленному факту недействительности документа таможенным органом не доказана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что таможня как административный орган не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленных Обществом сертификатов, не опросила специалистов Россельхознадзора, выдавших сертификаты, а также сотрудников ООО “Лесной карантинный брокер“, получавших сертификаты и передававших их Обществу, не получила заявки Общества в целях установления, когда Общество обращалось за получением сертификатов, какие документы были при этом представлены.

Вывод о недействительности документа сделан таможней лишь на основании письменного ответа органа по сертификации, который не может считаться надлежащим и достаточным доказательством в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоказанность субъективной стороны вмененного административного правонарушения является обстоятельством, достаточным для удовлетворения заявления об оспаривании постановления административного органа.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления Санкт-Петербургской таможней была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Доказательств извещения Общества о дне рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2007 года по делу N А56-39278/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.