Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-33732/2006 Признавая недействительным решение о доначислении НДС, обоснованное непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога, суд указал, что налоговый орган, располагая информацией о фактическом месте нахождения налогоплательщика, направил данное требование по иному адресу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 апреля 2007 года Дело N А56-33732/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3220/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2007 года по делу N А56-33732/2006 (судья А.Г.Сайфуллина) по заявлению ООО “Инвар“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 25
по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа, при участии: от заявителя - представитель А.Ю.Щеглов (доверенность б/н от 17.11.2006); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель Н.И.Вертилецкая (доверенность N 20-05/00029 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО “Инвар“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 1469-05/462 от 19.06.2006 о привлечении ООО “Инвар“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением от 02 февраля 2007 года суд заявленные ООО “Инвар“ требования удовлетворил.

Суд признал недействительным принятое Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу решение от 19.06.2006.

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по делу N А56-33732/2006 и в удовлетворении заявленных ООО “Инвар“ требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что требование направлено по ненадлежащему адресу, является необоснованным. Требование о представлении документов N 05-06/15228 от 12.05.2006 направлено Инспекцией по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “Инвар“ возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Инвар“ представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 1469-05/462 от 19 июня 2006 года.

Решением налогового органа 1469-05/462 от 19 июня 2006 года ООО “Инвар“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

ООО “Инвар“ предложено уплатить:

- налоговые санкции в сумме 57624,80 рубля;

- не уплаченный (не полностью уплаченный) по внутренним оборотам налог на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 288124 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37736,09 рубля.

Обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в сумме 953698 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг, основных средств) на учет, отсутствие счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

ООО “Инвар“ не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал
жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО “Инвар“, обоснованно указал на нарушение налоговым органом положений пункта 3 статьи 101, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки налоговым органом по юридическому адресу Общества направлялось требование о представлении документов от 12.05.2006 N 05-06/15228. Указанное требование Обществом не получено.

Непредставление Обществом документов, указанных в требовании, явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Утверждение налогового органа о направлении требования о представлении документов по надлежащему адресу признано судом противоречащим обстоятельствам
дела.

Письмом от 15.12.2005 Общество сообщило налоговому органу свой фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6а, офис 203. Названное письмо зарегистрировано под N 47821 (л.д. 10). Доказательства направления требования по указанному адресу налоговым органом не представлено.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, основанный на непредставлении документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов, правильно признан судом первой инстанции противоречащим нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Поскольку налоговый орган, располагая информацией о фактическом месте нахождения Общества, направил требование
по иному адресу, что повлекло его неисполнение, следует признать, что непредставление Обществом документов явилось результатом ошибки, допущенной налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2007 года по делу N А56-33732/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ФОКИНА Е.А.