Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-30950/2006 Неуплата арендатором коммунальных и арендных платежей за помещение, договор аренды в отношении которого признан незаключенным, является основанием для взыскания неосновательного обогащения, долга по коммунальным платежам и выселения из занимаемого помещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. по делу N А56-30950/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (регистрационный номер 13АП-1941/2007)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 г. по делу N А56-30950/2006 (судья Захарова М.В.),

по иску ООО “Научно-производственное объединение “Петергофские промышленные технологии“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 325 683 руб. 80 коп., обязании освободить помещение путем выселения

при участии:

от истца: представитель Коновалова В.В.
(доверенность от 02.04.2007 г., паспорт)

от ответчика: представитель Ковалевич В.В. (доверенность от 19.02.2007 г., удостоверение)

установил:

ООО “Научно-производственное объединение “Петергофские промышленные технологии“ предъявило исковые требования к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 228 719 руб. 40 коп. арендной платы за период с 01.11.2005 г. по 31.05.2006 г., 27 577 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 17-У-КОМ от 31.10.2005 г. за период с 01.11.2005 г. по 09.05.2006 г., 69 386 руб. 76 коп. пеней за нарушение срока оплаты арендных и коммунальных платежей по состоянию на 30.06.2006 г., об обязании ответчика освободить помещение общей площадью 71 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. У в связи с отсутствием оснований для его занятия.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 256 297 руб. 04 коп. за счет отказа от требования о взыскании пеней в размере 69 386 руб. 76 коп. Отказ от данного требования принят судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 228 719 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 27 577 руб. 64 коп. долга по коммунальным услугам, 8 625 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине. Ответчик выселен из нежилого помещения площадью 71,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. У, кадастровый номер 78:19164Б:0:48. Принят отказ истца от требования о взыскании 69 386 руб. 76 коп. пеней, прекращено производство (т. 1 л.д. 138 - 140).

Ответчик - Серова
О.П. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (т. 2 л.д. 8 - 9), полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на нарушение норм процессуального права; указывает, что решение было вынесено в ее отсутствие, без учета ее возражений и доводов.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 21.01.2005 г. сторонами был подписан договор N 17-У аренды нежилого помещения общей площадью 71 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. У, для использования под кафе, сроком действия - 5 лет: с 24.01.2005 г. по 23.01.2010 г.

По акту сдачи-приемки от 24.01.2005 г. данное помещение передано арендатору.

В последующем объект был продан ООО “Стройинвест“, которое по договору аренды N 27-У от 30.06.2005 г. передало истцу во временное владение и пользование пом. 7Н, 9Н на 1 и 2 этажах по адресу: пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. У сроком действия по 31.12.2006 г. с правом на сдачу помещения в субаренду (п. 2.4 договора).

31.10.2005 г. истцом и ответчиком заключен договор N 17-У-КОМ о возмещении затрат на коммунальное обслуживание объекта, пунктом 4 которого установлено, что возмещение затрат арендатором производится на основании счетов, выставляемых арендодателем, в течение пяти дней с момента получения, и дополнительное соглашение от 01.01.2006 г. к договору.

Согласно п. 2 ст. 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным
с момента такой регистрации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и установил, что поскольку в нарушение требований ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 17-У от 21.01.2005 г. не прошел государственную регистрацию, то договор не может считаться заключенным, плата за пользование арендованным помещением и коммунальные услуги ответчиком не осуществлялась, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 г. по 31.05.2006 г., размер которого рассчитан исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате при наличии заключенного договора, а также долга по коммунальным услугам за период с 01.11.2005 г. по 09.05.2006 г. и выселении ответчика из указанного помещения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от требования о взыскании 69 386 руб. 76 коп. пеней. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционные доводы Серовой О.П. о том, что арбитражный суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ответчика возможности представить свои доводы, и возражения
по иску подлежат отклонению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик о судебном заседании, назначенном на 13.12.2006 г., был надлежащим образом извещен - 09.11.2006 г. (л.д. 132), имел возможность представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора, однако, как следует из материалов дела, такой возможностью ответчик не воспользовался.

Сведений о том, что Серова О.П. в период с 11.12.2006 г. по 181.12.2006 г. находилась на больничном по уходе за ребенком, в материалы дела на 13.12.2006 г. не было представлено истцом. Истцом также не было заявлено ходатайств об отложении дела. В судебном заседании апелляционного представитель ответчика пояснил, что Серова О.П. в суде первой инстанции не заявляла никаких ходатайств на дату рассмотрения дела - 13.12.2006 г., тогда как в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, и апелляционные доводы ответчика и в этой части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

КАШИНА Т.А.