Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-30514/2006 Для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата указанного налога таможенным органам и принятие на учет импортированных товаров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2007 года Дело N А56-30514/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.О.Третьяковой, судей Т.С.Лариной, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания В.В.Баблюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3292/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-30514/2006 (судья В.В.Захаров) по заявлению ООО “Страйк“ к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу о признании
недействительным решения, при участии: от заявителя - Н.В.Пойманова (доверенность от 29.07.2005); от ответчика - Э.И.Ярметова (доверенность от 19.07.2006 N 0305/04674),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Страйк“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) от 14.06.2006 N 23/11/101.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО “Страйк“ как налогоплательщика, в частности, уставный капитал Общества - 10000 руб., уплата таможенных платежей, в том числе НДС, производится за счет денежных средств, поступивших от покупателей, при этом денежные средства поступают только в размере таможенных платежей; Обществом не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности; увеличивается размер кредиторской задолженности. Кроме того, налоговый орган отмечает, что в ходе проведения розыскных мероприятий получены объяснения учредителей обществ с ограниченной ответственностью “Лира“ и “Комплекс“, согласно которым лица, значащиеся в качестве учредителей данных организаций, Панилов А.Р. и Кватернюк А.П. не имеют никакого отношения к данным организациям, фактически ни учредителями, ни генеральными директорами никогда не являлись, финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций никогда не осуществляли.

В
судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 17.03.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой в отчетном периоде сумма налога, исчисленная с реализации товара, составила 24086766 руб., налоговые вычеты, в том числе 23953863 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 86088 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению из бюджета согласно представленной декларации, составила 23953863 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 14.06.2006 N 23/11/101 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23953863 руб., предложено уплатить сумму налога, а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет. В качестве основания для принятия данного решения налоговый орган указал на недобросовестность общества и сослался на следующие обстоятельства: среднесписочная численность организации составляет 3 человека при значительном объеме денежного и
товарного оборота; уставный капитал в соответствии с учредительными документами составляет 10000 руб. и составляет “одну долю долевого участия в уставном капитале общества“; основных средств на балансе общества нет; денежные средства от покупателей поступают исключительно в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; дебиторская и кредиторская задолженность растет; агент и заявитель имеют счета в одном банке, фактическая транспортировка товара не подтверждена, складские помещения отсутствуют, покупатели товара не находятся по адресам, указанным в учредительных документах.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию РФ с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а инспекция не представила доказательств недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации
указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с
пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия на учет импортируемых товаров их покупателем.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта N 7 от 15.01.2005 с фирмой “BILINGTON INDUSTRIES INC“ и оплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными документами и не оспариваются налоговым органом.

Факт оприходования ООО “Страйк“ импортированного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями книги покупок, карточки счета
41 за февраль 2006 года (приложение листы дела 8 - 10, 106 - 190).

В дальнейшем ввезенные на территорию Российской Федерации товары переданы обществом на основании агентского договора N 1 от 01.09.2004 обществу с ограниченной ответственностью “Ирк Хим“ (агент). Пунктом 1.1 указанного договора агент взял на себя обязательства по поручению Общества (принципала) и за его счет совершить действия по изучению рынка сбыта продукции Принципала, осуществить поиск потенциальных покупателей, вести переговоры, заключить договоры поставки с покупателями товара, организовывать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, принимать оплату за реализацию товаров Принципала на свой расчетный счет. В соответствии с пунктом 4.2 договора денежные средства, полученные от реализации товаров, агент перечисляет Принципалу в течение 5 банковских дней с момента поступления выручки на его расчетный счет, либо действует в соответствии с указаниями Принципала. Согласно отчету агента товары впоследствии реализованы обществом с ограниченной ответственностью “Ирк Хим“ третьим лицам - ООО “Торговый Центр “Атлант“, ООО “Рампа“, ООО “Фрайт“, ООО “Евролайн“, ООО “Профитс“, ООО “Комстайлс“, ООО “Прометей“. Данное обстоятельство также подтверждается книгой продаж, счетами-фактурами и товарными накладными, составленными по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию
Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, связанные с обстоятельствами осуществления предпринимательской деятельности обществами с ограниченной ответственностью “Лира“ и “Комплекс“, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из текста решения налогового органа следует, что поставка товара в проверяемый период Обществом в адрес указанных организаций не производилась.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным и довод налогового органа о недобросовестности заявителя, основанный на малочисленности организации, наличии дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствии транспортных средств для перевозки, отсутствии складских помещений и основных средств на балансе Общества. Перечисленные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства не противоречат обычаям делового оборота, нормам гражданского и налогового законодательства.

Условия оплаты приобретенных и затем перепроданных Обществом товаров, установленные в контракте и договорах поставки, не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, они не влияют на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков
и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Судом установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров.

Вывод
суда первой инстанции о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение инспекции от 14.06.2006 N 23/11/101 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-30514/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.