Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А56-26532/2006 Требование о взыскании задолженности в соответствии с договором на выполнение работ по содержанию и ремонту жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку истец выполнил работы по данному договору, а ответчик не исполнил обязательство по их оплате.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2007 года Дело N А56-26532/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2814/07) Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия МО муниципального округа N 36 “Ржевка“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-26532/2006 (судья А.В.Ятманов) по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия
МО муниципального округа N 36 “Ржевка“ к Жилищно-строительному кооперативу N 1163 о взыскании 264427,86 рубля, при участии: от истца - представителя по доверенности от 16.04.2007 Аврух Л.Г., директора Матущенко В.Ф.; от ответчика - представителя по доверенности от 01.03.2007 Кузьминой Е.В., представителя по доверенности от 05.10.2006 Евдокимовой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие муниципального образования муниципального округа N 36 “Ржевка“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 1163 (далее - Кооператив) 254391,59 рубля долга по договору N 6 от 01.07.2004 за выполненные в период с февраля по май 2006 г. работы по содержанию и ремонту жилого дома, а также 10036,27 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 120 дней по состоянию на 27.06.2006.

До принятия решения Предприятием в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшен размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 102195,83 рубля.

Решением арбитражного суда от 31.01.2007 с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 102195,83 рубля долга, 10036,27 рубля процентов, 3774,64 рубля расходов по госпошлине и 30000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Основанием удовлетворения исковых требований явился вывод суда о доказанности выполнения работ Предприятием со ссылкой на признание этого факта Кооперативом.

В апелляционной жалобе, поданной Кооперативом, ответчик, оспаривая положенные в основу судебного акта выводы суда, просит решение отменить и в иске отказать. В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, Кооператив сослался на письмо Предприятия о приостановлении с 01.04.2006 обслуживания жилого дома.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым
в соответствии с действующим законодательством при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители Кооператива апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 01.07.2004 заключен договор N 6 на содержание и текущий ремонт жилого дома и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 31/48.

Выполнение Предприятием предусмотренных договором работ и неисполнение Кооперативом обязанности по их оплате в период с февраля по май 2006 г. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о невыполнении Предприятием в период с апреля по май 2006 г. каких-либо работ, кроме аварийных, не подтверждены в порядке, предусмотренном п. 4.1.1 договора, согласно которому неисполнение Предприятием обязательств устанавливается двусторонними актами. В ходе судебного разбирательства по жалобе документально подтвердился факт выполнения не оплаченных Кооперативом работ. Письмом Кооператива N 27 от 24.05.2006 опровергается его довод о выполнении Предприятием аварийных работ. Виды работ, указанные в выписках из журналов заявок, соответствуют видам работ и услуг, указанным в перечне работ и услуг по текущему ремонту (приложение N 2 к договору).

Размер исковых требований проверен апелляционным судом и признан доказанным.

Выводы суда, изложенные в решении, подтвердились в ходе судебного разбирательства по жалобе, решение принято в соответствии со ст. 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Понесенные Предприятием расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 30000
рублей подлежат отнесению на ответчика в размере 5000 рублей (с учетом взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в полном объеме).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-26532/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Жилищно-строительный кооператив N 1163.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 1163 в пользу Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия МО муниципального округа N 36 “Ржевка“ расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.