Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А56-1377/2007 В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентом товары.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 апреля 2007 года Дело N А56-1377/2007“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3415/2007) ООО “Легион“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-1377/2007 (судья Коршунова И.М.) по заявлению ООО “Легион“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области
о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - Кужаров С.А. (дов. N 1 от 06.05.2006); от ответчика - Алиева Г.М. (дов. от 08.12.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Легион“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) N 41-06/108 (10218000-580/2006) от 11.12.2006 о назначении административного наказания.

Решением суда от 14.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку последним приняты все возможные меры для получения валютной выручки; кроме того, Управлением допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно, Общество не было уведомлено о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 Обществом был заключен контракт N 08-0405 на поставку товаров с фирмой OU “KONDRA SVA“ (Эстония).

По данному контракту
Обществом в Кингисеппском филиале N 1883 Северо-Западного банка Сбербанка России был открыт паспорт сделки N 05040008/1481/0761/1/0 от 08.04.2005.

В соответствии с пунктом 4 контракта N 08-0405 платежи за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней после поставки “Товара“. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.05.2005 к контракту покупателю предоставляется отсрочка платежа после поставки “Товара“ на срок 270 календарных дней. Датой поставки товара считается дата штампа “Выпуск разрешен“ на грузовой таможенной декларации.

При проведении проверки поступления выручки по контракту Кингисеппской таможней было установлено, что 27.11.2005 Обществом вывезен товар (доска обрезная - береза) по ГТД N 10218010/261105/0003187 в количестве 21,76 куб. м на сумму 63104 руб. Срок зачисления валютной выручки за товар - не позднее 23.08.2006.

По факту незачисления валютной выручки таможенным органом 23.10.2006 возбуждено дело об административном правонарушении N 10218000-580/2006 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, 22.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления N 41-06/108 от 11.12.2006 Обществу назначено административное наказание на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертей от суммы причитающейся валютной выручки, не зачисленной в установленный законом срок на банковские счета в уполномоченном банке, равной 63104 руб., что составило 47328 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением
признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ установлена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Рассматриваемое административное правонарушение признается оконченным с момента невыполнения резидентом предусмотренной Федеральным законом обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет к установленному во внешнеторговом договоре сроку и не является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Общество фактически не оспаривает неполучение валютной выручки в срок, установленный дополнительным соглашением N 2 к контракту N 08-0405.

В рассматриваемом случае Общество не смогло представить ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств поступления валютной выручки за товар, отгруженный по ГТД N 10218010/261105/0003187.

Однако Общество ссылается на принятие им всех возможных мер для получения валютной выручки. В качестве доказательств принятия таких мер Общество ссылается на письма, направленные по электронной почте 31.05.2006 и 30.07.2006.

Данные доказательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные письма не содержат информации об адресате и, соответственно, не подтверждают их получение.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства принятие организацией всех возможных мер для соблюдения правил и норм обращение Общества в Международный коммерческий арбитражный суд при ТТП, поскольку Общество обратилось с заявлением о взыскании долга в сумме 1330995 руб. за период поставки с 27.08.2005 по 28.12.2005 только 23.12.2006, тогда как вывоз товара был осуществлен 27.11.2005, а срок его оплаты наступил 23.08.2006.

Больше никаких мер Обществом не предпринято, и валютная выручка до настоящего момента на его расчетный счет в уполномоченном банке не поступила.

Таким образом, выше названные обстоятельства не подтверждают принятие
Обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение валютной выручки за товар, отгруженный по ГТД N 10218010/261105/0003187.

Довод апелляционной жалобы относительно неуведомления Общества о времени рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается и представителем Общества не оспаривается получение Обществом 05.12.2006 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 06.12.2006 в 12 часов.

Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, представитель Общества присутствовал при составлении административного протокола 22.11.2006, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела Управление от Общества не получало. Таким образом, Общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N
А56-1377/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.