Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А56-21338/2006 Наличие у налогоплательщика кредиторской и дебиторской задолженности по смыслу положений Налогового кодекса РФ не влияет на право применения вычетов и возмещения НДС, фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 апреля 2007 года Дело N А56-21338/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3303/2007, 13АП-3309/2007) (заявление) МИФНС России N 25 по СПб, МИФНС России N 19 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-21338/2006 (судья В.В.Захаров) по иску (заявлению) ООО “Содружество“ к Межрайонной инспекции
ФНС N 25 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от истца (заявителя) - Ковжина О.А. (доверенность от 26.09.2006 б/н); от ответчика (должника) - Зубова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00028), Голубев А.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04590),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Содружество“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 25), требования от 13.04.2006 N 2954 об уплате налога и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 19) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3920061 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя и направления данного решения в орган Федерального казначейства.

Решением от 14.02.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе МИФНС N 25 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило к вычету в декабре 2005 года сумму НДС в размере 4990033 руб., поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС.

В апелляционной жалобе МИФНС N 19 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 19 указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе МИФНС N 25.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.01.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.03.2006 и вынесено решение от 10.04.2006 N 06/232 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 106972 руб., уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению за декабрь 2005 года на 3920061 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия налоговым органом вышеуказанного решения послужили следующие обстоятельства:

- уставный капитал Общества - 10000 руб.;

- учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества является А.А.Биатов;

- среднесписочная численность предприятия - 6 человек;

- отсутствие ликвидного имущества;

- низкая рентабельность;

- наличие одного покупателя;

- оплата таможенных платежей осуществляется за счет средств, полученных от ООО “Полюс“;

- отсутствие оплаты импортного товара;

- прохождение денежных средств по расчетному счету в течение одного - двух операционных дней;

- отсутствие накладных расходов;

- отсутствие документов, подтверждающих принятие товаров на учет (не представлены товарно-транспортные накладные);

- отсутствие документов, подтверждающих факт доставки товара до покупателя;

- несоответствие сведений, содержащихся в документах;

- наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 13.04.2006
N 2954 об уплате налога.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Общество подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, определяющей порядок возмещения НДС, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 - 2 статьи 173 этого Кодекса, из которых следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных
режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса, или для перепродажи.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения сумм НДС, в том числе уплаченных при ввозе товаров на территорию России, является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов как полученная по итогам налогового периода разница должна быть возмещена в полном объеме.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органам и
принятие на учет импортируемых товаров их импортером. Только в этом случае уплаченные суммы налога по определению пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежат вычету при исчислении общей суммы НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактами от 19.10.2005 N 19/10/1, N 19/10/2, N 19/10/3, N 19/10/4, N 19/10/5, N 19/10/6, N 171/08, заключенными с иностранными фирмами, ввезло на территорию Российской Федерации товары.

Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни “Выпуск разрешен“.

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации Обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС в размере 4990033 руб. со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями.

Ввезенный товар принят на учет на основании грузовых таможенных деклараций, международных транспортных накладных (CMR) и накладных малой скорости (SMGS).

В дальнейшем товар реализован Обществом по договору купли-продажи от 05.09.2005 N 6, заключенному с ООО “Полюс“, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Суд дал надлежащую оценку этим документам и признал их соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Осуществление уплаты таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателя товара - ООО “Полюс“, не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как указанные действия
не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ с момента поступления денежных средств на расчетный счет Общества они становятся его собственностью.

Уплата Обществом таможенных платежей производилась путем списания денежных средств с его расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями и свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Наличие у Общества одного покупателя, наличие шести иностранных контрагентов, поступление денежных средств от покупателя и перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по таможенным платежам на таможню в течение одного - двух операционных дней не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о наличии у Общества как кредиторской, так и дебиторской задолженности.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации наличие указанных задолженностей не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, фактически уплаченного поставщикам и в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Отсутствие оплаты товара иностранным поставщикам, как и полной оплаты товара российским покупателем, не противоречит условиям контракта с иностранным поставщиком и договора купли-продажи.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а, следовательно, тот факт, что на момент составления акта проверки Общество не полностью оплатило ввезенные товары, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Кроме того, в соответствии с условиями контрактов оплата производится после выпуска продукта со склада временного хранения с подтверждением в грузовой таможенной декларации “Выпуск разрешен“ в течение 365 дней. Следовательно, по поставкам товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в декабре 2005 года, на момент вынесения
оспариваемого решения срок оплаты товара не истек.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора купли-продажи от 05.09.2005 N 6 предварительно, не менее чем за 7 дней до поставки товара перечисляется аванс в размере не менее 1 процента от стоимости заказанного товара. Остальная часть оплаты перечисляется покупателем в течение 365 дней с момента отгрузки товара.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих принятие товаров на учет в связи с непредставлением Обществом товарно-транспортных накладных. Обществом в налоговый орган для осуществления налогового контроля были представлены грузовые таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные (CMR) и накладные малой скорости (SMGS), на основании которых импортный товар был принят на учет. Факт представления указанных документов отражен в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении.

Необоснованным является довод Инспекции об отсутствии у Общества документов, подтверждающих факт доставки товара до покупателя, поскольку не представлены транспортные накладные.

В соответствии с условиями договора от 05.09.2005 N 6 Покупатель забирает товар в месте нахождения товара, т.е. на складе временного хранения.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению
форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Факт отгрузки подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи.

Представленные Обществом в налоговый орган товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

Отсутствие накладных расходов, подтверждающих факт ведения переговоров при заключении контрактов, объясняется, по утверждению Общества, тем, что переговоры при заключении контрактов велись посредством электронной переписки. Местом заключения контрактов является г. Санкт-Петербург, что и указано в преамбуле соответствующих контрактов.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки Инспекции на среднесписочную численность организации 6 человек, размер уставного капитала 10000 руб., низкую рентабельность сделок, поскольку в силу положений статей 171, 172 НК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в
возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии деловой цели носят предположительный характер.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-21338/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Взыскать с МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.