Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-33846/2006 Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет и предъявить к возмещению НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров при оформлении счетов-фактур.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 апреля 2007 года Дело N А56-33846/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Загараевой Л.П., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2885/2007) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по делу N А56-33846/2006 (судья Сайфуллина А.Г.) по заявлению ООО “Финнфорест Петербург“ к Межрайонной инспекции ФНС
N 20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа, при участии: от заявителя - Подгайской Л.Б. (дов. N 2710/06 от 27.10.2006); от ответчика - Макуриной Т.А. (дов. N 4 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Финнфорест Петербург“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 21.07.2006 N 03-86.

Решением суда от 02.02.07 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не доказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Обществом решение, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, обязанность уплаты которых возложена на Общество за период с 01.01.03 по 31.12.04; по вопросу соблюдения законодательства по НДС за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой был составлен акт N 03-86 от 15.05.06 и принято решение от 21.07.2006 N 03-86 “О привлечении налогоплательщика,
плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В соответствии с названным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42865,00 рублей, по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 189221,00 рубля; также Обществу было предложено уплатить: налоговые санкции в общей сумме 232086,00 рублей, неуплаченные налоги в сумме 1152370,00 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 182845,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде по следующим эпизодам:

1. В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Общество включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 17.05.2005 N 133, оформленному ненадлежащим образом, поскольку в счете-фактуре не указаны КПП поставщика и ИНН и КПП покупателя.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что статьей 88 НК РФ установлено, что в случае, если при проведении проверки будут выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Также указанной статьей налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить необходимые объяснения. В нарушение указанной нормы инспекция не поставила в известность Общество о выявленных нарушениях в оформлении счета-фактуры.

В материалы дела Обществом представлен счет-фактура от 17.05.2005 N 133, содержащий все необходимые реквизиты.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет и предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость, устранив нарушения, допущенные (поставщиками товаров (работ, услуг)) при оформлении счетов-фактур.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 12.07.06 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно
отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и привело бы к произволу налоговых органов.

Согласно положениям пункта 3.3 вышеназванного Определения Конституционного Суда РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право Общества на применение налоговых вычетов на основании вышеуказанного счета-фактуры подтверждено надлежащим образом.

2. В ходе проведения проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что произведенные Обществом затраты по модернизации и реконструкции складских помещений были неправомерно отнесены в состав расходов, понесенных по ремонту помещений. Затраты по модернизации были неправомерно включены в налоговые вычеты по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии
с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации, которые согласно части 2 статьи 253 относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации. Экономическая обоснованность сделки в соответствии с указанными нормами не является обязательным условием для заявления к вычету сумм
НДС.

В рассматриваемом случае инспекцией не принят к вычету НДС и не приняты понесенные Обществом затраты на ремонт ангара и цеха в соответствии с договором от 15.01.2003 N 1503/03, заключенным Обществом с ООО “Галакс“.

В соответствии со статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

По мнению налогового органа, поскольку сведения о дефектах отремонтированных помещений и неисправностях находящегося в них оборудования в ходе проведения проверки представлены не были, проведенные работы не могут быть отнесены к ремонтным работам, такие работы являются модернизацией, так как в ходе проведенных работ создавались новые конструкции, а необходимость в проведении ремонтных работ не подтверждена.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, инспекцией не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были проведены работы по ремонту помещений цеха и ангара. В ходе ремонта в числе прочего была заменена кровля, отремонтировано электротехническое и сантехническое, отопительное оборудование (объем работ был определен локальными сметами, исследованными налоговым органом и приобщенными к материалам
дела).

Доводы налогового органа относительно создания новых конструкций в ходе проведенного ремонта обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела техническим паспортам в помещениях уже имелась кровля, было электротехническое и сантехническое, отопительное оборудование, а налоговый орган не представил документальное обоснование того факта, что замена кровли и ремонт и замена оборудования могут быть отнесены к модернизации.

Также налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие, что после проведения ремонта изменилось технологическое или служебное назначение помещений.

Ссылка налогового органа о ненадлежащем оформлении актов приемки выполненных работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты содержат все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ реквизиты; кроме того, названные акты содержат в себе ссылку на номер договора и локальную смету, на основании которых выполнялись принимаемые работы.

Таким образом, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что произведенные затраты по выполнению ремонтных работ обоснованно отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; основания для отказа в возмещении НДС, предусмотренные положениями главы 21 НК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

3. В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что затраты, понесенные Обществом по оплате погрузо-разгрузочных работ, выполненных на основании договора, заключенного с ООО “Трейдвест“, документально не подтверждены и экономически неоправданны, в связи с чем не могут быть включены в расходы.

По мнению налогового органа, акты приемки выполненных работ не содержат всех необходимых реквизитов, поскольку из текста актов не ясно, какие пиломатериалы разгружались, кому принадлежали пиломатериалы, не указан измеритель операции в натуральном выражении, следовательно, экономическую целесообразность
выполненных работ определить невозможно.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом в нарушение положений статьи 88 НК РФ не были запрошены документы, которые могли бы устранить возникшие у инспекции в ходе проведения проверки сомнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность Общества связана с приобретением и переработкой лесоматериалов. В соответствии с условиями заключенного Обществом с ООО “Трейдвест“ договора последнее выполняло работы по погрузке и разгрузке именно пиломатериалов. Заключенный Обществом договор инспекцией не оспорен, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что фактически погрузо-разгрузочные работы выполнены были. В Актах выполненных работ указано, какие работы были выполнены, присутствуют все необходимые реквизиты.

Факты проведения хозяйственных операций подтверждены представленными в материалах дела договорами, актами, счетами.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренных главой 21 НК РФ оснований для отказа в принятии налоговых вычетов у инспекции не имелось; произведенные Обществом затраты по выполненным погрузо-разгрузочным работам могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

4. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что расходы по оплате консультационных услуг, которые оказывались “Финнорест Эспоо“ по контракту от 03.03.2005 N 006/05, контракту от 01.11.2004 N 011/04 документально не подтверждены и экономически неоправданны, в связи с чем не неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС и неправильно определен и исчислен налог на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были заключены с компанией “Финнорест Эспоо“ контракты на оказание консультационных услуг, оказанные услуги принимались на основании актов приемки оказанных услуг и
оплачивались Обществом. Из текста указанных контрактов следует, что компанией “Финнорест Эспоо“ оказывались Обществу консультации, связанные с эксплуатацией лесопильного оборудования, а также консультации в области деревообработки. Факт оказания услуг по контракту и факт оплаты инспекцией не отрицаются.

По мнению налогового органа, в контракте не содержится подробного описания порядка оформления документации, составленные в рамках контракта информационные письма подписаны только одной стороной контракта, отсутствуют сведения о месте нахождения с компанией “Финнорест Эспоо“, отсутствуют сведения о лице, подписавшем контракт со стороны финского контрагента.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы в совокупности подтверждают факты проведения хозяйственных операций, в связи с чем отражение затрат на консультационные услуги в целях налогообложения прибыли является правомерным, основания для отказа в принятии налогового вычета по НДС отсутствуют.

5. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка отраженному в оспариваемом решении инспекции эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вследствие невыполнения условий, установленных п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче уточненных деклараций по НДС за октябрь и сентябрь 2004 года.

Судом первой инстанции действительно не была дана оценка указанному эпизоду, но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в соответствии со ст. 81 НК РФ были поданы в налоговый орган уточненные декларации по НДС за сентябрь и октябрь 2004 года. Согласно названным декларациям к возмещению из бюджета подлежал НДС в общей сумме 118905 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговая ответственность наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, а не пункт 4.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Между тем в рассматриваемом случае при подаче уточненных налоговых деклараций задолженности по уплате налога перед бюджетом не возникло.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по погашению недоимки, установленная п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с отсутствием последней, а у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, для привлечения Общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 по делу N А56-33846/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ЗАГАРАЕВА Л.П.

ПЕТРЕНКО Т.И.