Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А21-7851/2006 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд отклонил довод о нарушении требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наложении ареста на имущество в отсутствие представителя должника, принимая во внимание ненахождение должника по адресу согласно его учредительным документам, по которому направлялись соответствующие уведомления.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 года Дело N А21-7851/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2672/2007) ООО “Барьер“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 по делу N А21-7851/2006 (судья Сычевская С.Н.), принятое по заявлению ООО “Барьер“ к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Шарко Н.В.,
заинтересованные лица - 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, 2) Ф.И.О. 3) Козлов Алексей Петрович, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при участии: от заявителя - Медведева И.А. (дов. от 04.03.2007); судебный пристав-исполнитель - не явился; от заинтересованных лиц - 1) не явился, 2) не явился, 3) не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Барьер“ (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Шарко Н.В. (далее - пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество ООО “Барьер“ и передаче арестованного имущества на хранение Козлову А.П.;

- признать недействительным постановление от 15.12.2006 о наложении ареста на имущество должника.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРССП);

- взыскатель Козлова Р.И.;

- хранитель имущества Козлов А.П.

Решением от 05.02.2007 (судья Сычевская С.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и вышеуказанные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционным судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления заявителем договора купли-продажи имущества.

После окончания перерыва
дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2006 в рамках дела N А21-7192 приняты обеспечительные меры по иску Козловой Р.И. к ООО “Барьер“ о государственной регистрации перехода прав собственности на имущество: наложен арест на имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, 28а, а именно

- 9/10 в праве собственности на следующие объекты:

- на двухэтажное здание проходной, литера А, общей площадью 62,5 кв. м;

- на ограждение, литера 4, длиной 282 п. м;

- на замощение, литера 3, общей площадью 10233 кв. м.

14.12.2006 истцу по делу N А21-7192/2006 выдан исполнительный лист N 009431.

15.12.2006 судебным приставом-исполнителем Шарко Н.В. вынесены:

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 64598/6-06 (л.д. 18);

- постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество (л.д. 17).

15.12.2006 приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому пристав-исполнитель произвел опись имущества, принадлежащего должнику ООО “Барьер“, и передал арестованное имущество на хранение Козлову А.П.

Заявитель считает действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям:

- в нарушение требований пункта 3 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) приставом-исполнителем не установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона считает арест наложенным преждевременно, до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом должник был уведомлен о совершении исполнительных действий 18.12.2006.

В акте описи и ареста указан неверный номер исполнительного листа, в графе “адрес места нахождения имущества должника“ указан
адрес, по которому ООО “Барьер“ не имеет никакого имущества;

- при передаче на хранение имущества нарушены нормы пункта 2 статьи 51 Закона в части определения судебным приставом-исполнителем видов, объемов и сроков ограничения права пользования имуществом в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

Как указывает заявитель, ни в акте ареста (описи) имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержатся сведения, подтверждающие наличие необходимости в передаче имущества на хранение, в частности, совершение должником либо третьими лицами действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

В нарушение норм пунктов 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса РФ материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра.

По мнению заявителя, при передаче по собственной инициативе спорных объектов недвижимого имущества на хранение Козлову А.П. судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законодательством, поскольку в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона принудительной меры исполнения судебного акта, а в порядке исполнения обеспечительной меры.

Судебным приставом-исполнителем требования заявителя оспорены по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 33 - 35), ввиду отсутствия нарушений законодательства при исполнении требований исполнительного листа, с учетом отсутствия нахождения должника по указанному в учредительных документах адресу, направления должнику телеграмм, передачи на хранение имущества третьему лицу - Козлову А.П., являющемуся генеральным директором ОАО “Система“, на территории которого расположено спорное имущество, в связи с отсутствием при совершении исполнительных действий
представителя должника.

Судебным приставом-исполнителем оспорены и доводы заявителя о невозможности пользования имуществом, переданным на хранение, поскольку запрет в отношении ООО “Барьер“ по использованию имущества в производстве иной деятельности указанного имущества не выносился.

Представители Козловой Р.И., Козлова А.П. поддержали возражения судебного пристава-исполнителя, просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель УФРССП возражений не заявил, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

При отказе от удовлетворения требований суд указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя по назначению хранителя арестованного имущества, поскольку согласно объяснениям представителя ООО “Барьер“ арестованное имущество было приобретено им за 2 - 3 месяца до ареста, не эксплуатировалось, сами помещения требуют капитального ремонта, после наложения ареста заявителем меры по фактическому использованию имущества не предпринимались.

Судом учтены пояснения представителя Козловой Р.И. и Козлова А.П. о переходе арестованного имущества в фактическое пользование Козловой Р.И. в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи арестованного имущества.

В отношении оспариваемых действий по аресту имущества судом указано на наличие в материалах исполнительного производства телеграмм о проведении исполнительных действий, направленных по адресу местонахождения ООО “Барьер“, указанному в его учредительных документах, иной адрес должника судебному приставу-исполнителю известен не был.

При указании реквизитов в исполнительном листе нарушений норм статьи 8, 9 и 10 Закона судом не установлено.

В апелляционной жалобе ее податель указал кроме доводов, аналогичных доводам заявления, на отсутствие в нарушение норм статей 33, 34 Закона в акте описи и ареста имущества сведений о полномочиях представителя взыскателя Роменко А.В., указание в акте времени совершения исполнительных действий, совпадающего с временем, указанным в других актах описи и ареста должника.

Изучив материалы дела,
заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с нормами статьи 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условием признания недействительным ненормативного акта, признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, управления, должностных лиц, в данном случае судебного пристава-исполнителя, является несоответствие требований законодательства и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Выводы суда о непредставлении заявителем доказательств нарушения его законных прав и интересов передачей арестованного имущества на хранение третьему лицу - Козлову А.П., являющемуся генеральным директором ОАО “Система“, на территории которого находится арестованное имущество, не опровергнуты подателем жалобы.

Доводы заявителя о нарушении требований Закона при наложении ареста на имущество в отсутствие представителя должника правильно оценены судом первой инстанции с учетом отсутствия нахождения должника по адресу согласно его учредительным документам, по которому направлялись телеграммы.

Выводы суда первой инстанции о неприменении в данном случае правовой позиции, рассмотренной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2005 в рамках дела N 16872/04, поскольку заявитель по указанному делу являлся собственником имущества, переданного на хранение, также по данному делу судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств необходимости передачи имущества на хранение, апелляционный суд считает обоснованными.

Согласно отзыву передачу имущества на хранение судебный пристав-исполнитель Шарко Н.В. объяснила отсутствием на момент ареста и описи имущества представителя должника.

Ограничений для использования должником имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

Выводы суда о неиспользовании ООО “Барьер“ арестованного имущества в процессе производственной деятельности не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у представителя взыскателя полномочий при аресте приставом-исполнителем апелляционный суд считает неосновательными, так как данный довод как основание заявленных требований ООО “Барьер“
заявлен не был.

При указанных обстоятельствах решение суда от 05.02.2007 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2007 по делу N А21-7851/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.