Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-8784/2005 Поскольку налоговым органом при определении суммы задолженности по ЕСН, подлежащей включению в постановление, не учтено, что налогоплательщиком частично произведена уплата задолженности, оспариваемое постановление является недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 апреля 2007 года Дело N А56-8784/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1794/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-8784/2005 (судья Рыбаков С.П.), принятое по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного
предприятия пассажирского автомобильного транспорта к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо - Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Санкт-Петербургу, о признании недействительным постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, при участии: от заявителя - Богданова Т.А. по доверенности от 25.12.2006 N 33; от ответчика - Назаревич О.Б. по доверенности от 27.02.2007 N 15-25/22; от третьего лица - Степовский А.И. по доверенности от 09.01.2007 N 03-16/00023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2004 N 11/205/04, в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо).

Решением от 18.12.2006 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда от 18.12.06 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, также судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал свою жалобу и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил удовлетворить апелляционную жалобу представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Предприятия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал рассмотреть дело только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в
апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2004 МИ ФНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу в отношении Предприятия принято постановление N 11/205/04 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества на сумму налогов - 6242808 руб. и пени - 67510,5 руб. (т. 2, л.д. 1).

Согласно приложению к данному постановлению задолженность Предприятия состоит из следующих налогов: платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 12449 руб.; транспортного налога в сумме 3646 руб.; ЕСН в сумме 488080 руб. и пени по нему на общую сумму 13742,09 руб. (т. 2, л.д. 2).

Основанием для принятия указанного Постановления послужило неисполнение Предприятием в добровольном порядке уплаты налогов и пени по требованиям: N 0403003722 от 06.10.2004; N 0403003733 от 07.10.2004; N 0403003830 от 14.10.2004 и N 0412003874 от 27.10.2004.

Предприятие, считая постановление налоговой инспекции неправомерным в части взыскания налогов и пеней на общую сумму 6310318,5 руб., обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предприятием требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в дальнейшем при неисполнении требования ***

Из материалов дела установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика 07.10.2004 было выставлено требование N 0403003733 (т. 2, л.д. 62), согласно которому у заявителя числилась задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду на 20.09.2004 в виде сбора на сумму 22436 руб.

В оспариваемом акте
налогового органа (Постановлении) сумма задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду указана в размере 12449 руб.

Однако согласно представленной налоговым органом копии лицевого счета у Предприятия по данному налогу задолженность отсутствует (т. 2, л.д. 47).

Кроме того, Предприятием в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 г. в общей сумме 31675 руб. (т. 1, л.д. 106, 107, 109).

Налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки у Предприятия по указанному сбору в сумме 12449 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в этой части признал постановление инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства.

14.10.2004 инспекцией выставлено требование N 0403003830, согласно которому у налогоплательщика на 01.09.2004 числится задолженность по транспортному налогу с организаций на сумму 3648 руб. (т. 2, л.д. 61). Данная сумма в полном объеме вошла в оспариваемый ненормативный акт налогового органа, что подтверждается приложением к Постановлению (т. 2, л.д. 2).

Предприятием в материалы дела представлено платежное поручение N 1123 от 12.07.2004, согласно которому произведен платеж по погашению задолженности по транспортному налогу за 2003 г. в сумме 3742 руб. (т. 1, л.д. 108).

Таким образом, на момент принятия инспекцией оспоренного постановления (16.11.2004) у Предприятия отсутствовала задолженность по данному налогу в сумме 3648 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности ненормативного акта налогового органа в данной части.

06.10.2004 налоговым органом выставлено требование N 0403003722, согласно которому Предприятие должно было перечислить в соответствующий бюджет ЕСН в сумме 3829388 руб. (т. 1 л.д. 10).

Основанием для выставления данного требования послужило решение налогового органа от 30.09.2004 N 17-25-8/17817
“Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое по материалам камеральной проверки за полугодие 2004 г. (т. 1, л.д. 13 - 14).

19.10.2004 инспекцией было принято решение N 3722 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка (т. 1, л.д. 11).

Учитывая отсутствие денежных средств на расчетных счетах Предприятия в банках, 16.11.2004 задолженность по ЕСН в сумме 3829388 руб. вошла в полном объеме в постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества.

Таким образом, налоговым органом выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством по взысканию задолженности по налогам в бесспорном порядке, что не оспаривается и самим Предприятием.

Однако налоговым органом при определении суммы задолженности по ЕСН, подлежащей включению в оспариваемое постановление, не учтено то обстоятельство, что Заявителем частично произведена оплата указанной задолженности за проверяемый период (полугодие 2004 г.) в сумме 660498 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2004 за N 2871 (т. 2, л.д. 64).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о признании постановления налогового органа недействительным по данному эпизоду в сумме 3829388 руб., в то время как с учетом частичной оплаты оспариваемый ненормативный акт инспекции является недействительным только в сумме 660498 руб.

27.10.2004 налоговым органом выставлено требование N 0412003874, согласно которому у Предприятия на 15.10.2004 имеется задолженность по ЕСН за 3 квартал 2004 г. в сумме 2397323 руб. и пени по указанному налогу в размере 67510 руб.

Данная сумма в полном объеме вошла в оспариваемый ненормативный акт налогового органа с разбивкой по бюджетам, что подтверждается приложением к Постановлению (т. 2, л.д. 2).

Суд первой
инстанции, признавая постановление налогового органа недействительным в этой части, правомерно исходил из следующего.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет имущества в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества последнего в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога (сбора), пени.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом при вынесении требования N 0412003874 от 27.10.2004 нарушены требования ст. 69 НК РФ.

Инспекцией не представлены доказательства правомерности начисления пени в указанных размерах.

Апелляционная инстанция считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда о существенном нарушении инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении оспариваемого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у
него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункты 2 и 4 статьи 69 НК РФ).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Судом первой инстанции установлено, что в пунктах 3 - 7 оспариваемого требования не указаны сумма недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, а также период образования задолженности по налогам, сборам и взносам. По представленным налоговым органом расчетам суд не смог установить правильность и обоснованность указанного в требовании периода начисления пеней, а также основания возникновения недоимки, на которую начислены пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение инспекцией при оформлении оспариваемого требования положений статьи 69 НК РФ в данной части не позволяет налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисленных сумм пеней в данном
требовании.

Кроме того, решение о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств в банке принято только в отношении задолженности, отраженной в требовании от 06.10.2004 за N 0403003722, в отношении других требований такие решения налоговым органом не принимались.

Факт отсутствия в оспариваемом периоде на всех счетах предприятия денежных средств не установлен.

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на лиц его принявшее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-8784/2005 отменить в части признания недействительным Постановления МИ ФНС РФ N 2 по Санкт-Петербургу от 16.11.2004 N 11/205/04 по ЕСН в сумме 3168890 руб.

В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.